Справа № 953/18560/21
н/п 2/953/1309/25
13 березня 2025 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Максимовської Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Онлайн Фінанс», треті особи Київський обласний Державний нотаріальний архів, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
встановив:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд із позовом до відповідача, ТОВ «ФК» Онлайн Сервіс», треті особи Київський обласний Державний нотаріальний архів, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса № 21322 від 12.03.2021року таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заявлених вимог, зазначає, що приватним нотаріусом Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №21322 про стягнення із неї на корить ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 10142,40 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця Подолянко І.А.
Вона жодних договорів із ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не укладала. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості. Вона жодних постанов від приватного виконавця не отримувала, а дізналась про наявність виконавчого провадження з додатку «Дія»
Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Онлайн Фінанс», у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.
3- ті особа - приватний виконавець Подолянко І.А., у судове засідання не з'явився, пояснень на позов не надав.
3-я особа - Київський обласний Державний нотаріальний архів, у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, додатково зазначив, що приватний нотаріус Головкіна Я.В. до архіву нотаріальні справи не передавала.
Ухвалою судді Київського районного суду від 08.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання .
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2023р. задоволено клопотання позивача задоволено та зобов'язати Київський обласний державний нотаріальний архів надати протягом десяти робочих днів , з дня отримання даної ухвали, належним чином завірені копії матеріалів на підставі яких вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. виконавчий напис № 21322 від 12.03.2021року, а також сам виконавчий напис.
Зобов'язано приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Подолянок Івана Андрійовича надати протягом десяти робочих днів , з дня отримання даної ухвали, належним чином завірену копію виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. № 21322 від 12.03.2021року.
Київський обласний державний нотаріальний архів повідомив, що ОСОБА_2 на зберігання до архіву документи не передавала.
Відповіді від приватного виконавця не надійшло.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2024 року визнано явку позивача у судове засіданні обов'язковою.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2024р. постановлено призначити справу до судового розгляду.
25.11.2024р. на судовому засіданні була присутня позивач та судом акцентувалась увага позивача на відсутність оскаржуваного виконавчого напису та необхідності його надання, внаслідок чого у судовому засіданні оголошена перерва.
Позивач більше у судові засідання не з'являлась, клопотань про витребування не заявляла.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Наказом Міністерства юстиції України від 19.04.2021 № 1424/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 3 від 05.04.2021 на підставі підпункту «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 28.07.2008 за № 6997 на ім'я Головкіної Яни Вікторівни, анульовано.
Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області від 09.09.2021р. відкрито виконавче провадження №66761643 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №21322 виданого 12.03.2021р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 10142,40 грн.
Також суду надані постанови виконавця про мінімальні витрати виконавчого провадження, стягнення основної винагороди та постанова від 07.10.2021р. про стягнення заборгованості на заробітну плату позивача.
Постановою приватного виконавця Подолянко І.А. від 04.04.2023р. виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. № 21322 від 12.03.2021року, переданий приватному виконавцю Нордіо В.В.
Позивач звертаючись до суду із даними позовом , зазначає, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. вчинений 12.03.2021р. виконавчий напис про стягнення із неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс » 10142,40 грн., при відсутності безспірності заборгованості.
Проте предмет спору, а саме оскаржуваний позивачем виконавчий напис нотаріуса - наданий суду не був.
Тобто суду ненаданий об'єкт спірних правовідносин, внаслідок чого суд позбавлений можливості перевірити його відповідність вимогам закону.
Відповідно до ч.1 , ч.2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
2. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
За положенням ст. ст.77 , 79, 80 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її не доведення. У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона.
Верховний Суд зауважує, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред'явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (Постанова Вс від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц)
У ситуації, коли позивач не довів права на позов у матеріально-правому сенсі, суд не вправі робити висновок по суті позовних вимог про правомірність або неправомірність дій відповідача, чинність або дійсність укладеного правочину тощо (Постанова ВС від 08 квітня 2020 року у справі № 761/310/17).
Належним та достатнім доказом вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусу та перевірка його відповідності вчинення вимогам закону, підтверджується самим виконавчим написом (його копією).
Проте позивачем виконавчий напис який вона оскаржує, не надано.
Судом акцентувалась увага позивача на відсутність оскаржуваного виконавчого напису та необхідності його надання, про можливість перебування вказаного виконавчого напису у приватного виконавця, про наявність у позивача прав на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, зняття копій, заявлення клопотання про витребування доказів, при наявності на це підстав.
За положеннями ч.2 ст. 43 ЦПК України позивач, як учасник справи зобов'язаний сприяти своєчасному всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Відповідно до ч.2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
За ч.1 ст. 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Цивільний процес ґрунтується на змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, які полягають в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Проте позивачем, не надано доказів в обґрунтування заявлених вимог, зокрема не надано самого оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, не вчинено всіх належних від неї дій спрямованих на отримання оскаржуваного виконавчого напису.
За відсутності оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, суд позбавлений можливості перевірки самого факту його вчинення, його відповідності вимогам закону, на підставі якого правочину він вчинений, яка сума вказана у виконавчому написі нотаріуса, з чого складається, за який період нарахована.
Надані суду документ не є ні достатніми, ні належними доказами, які підтверджують сам факт вчинення виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 12.03.2021р. №21322 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс » коштів.
За недоведеністю заявлених вимог , підстави для задоволення позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 141, 223, 247, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-
вирішив :
В задоволені позовних вимого ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Онлайн Фінанс», треті особи Київський обласний Державний нотаріальний архів, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.
Повний текст виготовлено 21.03.2025р.
Суддя Бородіна Н.М.