28 березня 2025 рокуСправа №160/21144/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Борисенко Н.В., дослідивши матеріали адміністративної справи №160/21144/24 за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року по справі №160/21144/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Журавльової Олени Вікторівни від 28.01.2021 року у виконавчому провадженні №63830571 про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
28.02.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист наступного змісту: «Зобов'язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк»».
Відповідно до довідки від 28.03.2025 року, складеної старшим інспектором відділу судової статистики, аналітичної роботи та інформаційно-технічного забезпечення О.Ю. Степанок, вищезазначений виконавчий лист було створено через технічний збій запису оновленої інформації з судового рішення до статистичної картки справи. Наразі інформація статистичної картки справи відповідає змісту резолютивної частини рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Встановивши факт технічного збою при створенні виконавчого листа та помилкового видання виконавчого листа про «зобов'язання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», а також відсутності даного абзацу у резолютивній частині рішення суду від 02.09.2024 року по справі №160/21144/24, то суд вважає за необхідне визнати такий виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю.
Керуючись статтями 248, 254, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати виконавчий лист по справі №160/21144/24 про «зобов'язання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню повністю.
Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі до відома.
Ухвала суду є невід'ємною частиною рішення суду, набирає законної сили відповідно до ч.2 ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко