Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1993/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/154/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
19 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 січня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що матеріали справи не містять заяви ОСОБА_6 про злочини адресованої до Звягельської окружної прокуратури, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважених осіб Звягельської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР.
Вказує, що звернулась до прокуратури із заявою 23.09.2024 року і просила внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст.256 КК України.
Стверджує, що слідчий суддя не прийняв важливі докази, які вона надавала.
Наголошує на тому, що слідчий суддя безпідставно затягував розгляд її скарги.
Зазначає про порушення правил територіальної підсудності.
Прокурор та ОСОБА_6 до суду не з'явились, були належним чином повідомлені, що підтверджується трекінгом поштових відправлень із сайту Укрпошта, рекомендованим повідомленням, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.
Перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.
При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя по суті не розглянув заяву, фактично відмовив, в її розгляді з підстав ненадання доказів подання заяви про вчинення кримінального правопорушення до Звягельської окружної прокуратури.
Однак, з матеріалів справи слідує, що Звягельська окружна прокуратура отримала вказану заяву ОСОБА_6 від 21.07.2024 року про вчинення кримінального правопорушення для перевірки та прийняття рішення за вказівкою Офісу Генерального прокурора та розглянула її як звернення.
Вказані докази ОСОБА_6 додала до своєї скарги адресованої слідчому судді.
Таким чином, висновки слідчого судді про те, що таку скаргу ОСОБА_6 про бездіяльність прокурорів Звягельської окружної прокуратури, що полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України за її заявою про кримінальне правопорушення, яка була переадресована до Звягельської окружної прокуратури з прокуратури вищого рівня не потрібно перевіряти по суті її вимог, а заявниця повинна надати докази її безпосереднього звернення до Звягельської окружної прокуратури є помилковими.
З урахуванням зазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: