Справа № 709/280/25
провадження № 1-кс/709/5/25
27 березня 2025 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду селищі Чорнобай заяву судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-
В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
19 березня 2025 року головуючим по даному кримінальному провадженню суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід. В обґрунтування вказаної заяви зазначається, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, а саме що 20 серпня 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що його дружина ОСОБА_6 має у своїй власності земельну ділянку з цільовим призначенням для введення особистого сілянського господарства площею 4,74 га, кадастровий номер: 7125188800:03:000:0318, яка належить їй відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ЧР №025815, виданий на підставі рішення Староковрайської сільської ради від 27.02.2002 № 2-2, що розташована в адміністративних межах с. Старий Коврай, Золотоніського (Чорнобаївского) району Черкаської області, з корисливих мотивів, діючи умисно у своїх інтересах з метою отримання від СТОВ "Старий Коврай" грошових коштів за оренду вказаної земельної ділянки, підробив додаткову угоду про зміни і доповнення до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, укладеного між СТОВ "Старий Коврай" і ОСОБА_6 , а саме у графі "орендодавець" підробив підпис від імені своєї дружини ОСОБА_6 , шляхом підпису за останню.
Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 425/24-23 від 23 серпня 2024 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 в графі орендодавець в додатковій угоді про зміни і доповнення до "договору оренди землі від 10.08.2013" від 20.08.2016 виконаний ОСОБА_5 .
Також, в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває цивільна справа №709/1078/22 за позовом представника позивача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 до СТОВ «Старий Коврай» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку.
Предметом позову є додаткова угода про зміни і доповнення до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, укладена між СТОВ "Старий Коврай" і ОСОБА_6 .
Відповідно до позовної заяви підставою позову зазначено відсутність волевиявлення позивача ОСОБА_6 на укладення додаткової угоди про зміну і доповнення до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, укладеної між нею та СТОВ Старий Коврай" у зв'язку із тим, що вказана угода нею не підписувалась.
При розгляді судом клопотання представника відповідача СТОВ "Старий Коврай" - адвоката ОСОБА_8 про залучення до участі по справі в якості третьої особи ОСОБА_5 та клопотань представника позивача - адвоката ОСОБА_7 та представника відповідача - адвоката ОСОБА_8 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, в судовому засіданні, яке відбулося 06 лютого 2025 року, суд надав оцінку висновку почеркознавчої експертизи № 425/24-23 від 23 серпня 2024 року, копія якого була приєднана до матеріалів цивільної справи представником відповідача та який, відповідно до обвинувального акту, покладений в основу обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України.
Так, в судовому рішенні від 06 лютого 2025 року, суд, вирішуючи питання щодо допустимості висновку експерта, який проведений у межах кримінального провадження у цивільній справі, враховуючи думку сторін, не визнав вказаний висновок допустимим доказом по справі, на підставі чого відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача щодо залучення до участі по справі в якості третьої особи ОСОБА_5 у зв'язку із його передчасністю та задовольнив клопотання представників сторін щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що заява про самовідвід до задоволення не підлягає. Кримінальне провадження розподілено на суддю ОСОБА_4 28 лютого 2025 року, тобто справа знаходиться на початковому етапі розгляду. Ознаки упередженості судді відсутні. Оцінку доказу - висновку екперта, суддя не надавала, оскільки його по суті не досліджувала. У зв'язку з цим, прокурор не вбачає підстав для відводу.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, подала клопотання про розгляд заяви про самовідвід за її відсутності. Заяву про самовідвід підтримує.
Від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід за його відсутності у зв'язку з зайнятістю. Щодо вирішення заяви покладався на розсуд суду.
Представник потерпілої особи в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості за об'єктивним та суб'єктивним критеріями.
Втім, із доводів заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, інформації про стадію розгляду цивільної справи №709/1078/22 за позовом ОСОБА_6 , змісту ухвал суду від 06 лютого 2025 року по даній цивільній справі, не вбачається будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на ймовірну упередженість чи необ'єктивність судді ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться цивільна справа, під час розгляду якої представником відповідача було поставлено під сумнів висновок експерта за результатами судово-почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, у зв'язку з чим останнім було заявлено клопотання про призначення по цивільній справі судової почеркознавчої експертизи.
Як вбачається зі змісту ухвали від 06 лютого 2025 року, вона постановлена в підготочому судовому засіданні та стосується вирішення процедурних питань, які не відносяться до оцінки обставин цивільної справи та доказів, зокрема, висновку експерта.
В ухвалі від 06 лютого 2025 рокусуддя ОСОБА_4 , вирішуючи питання щодо допустимості висновку експерта, який проведений у межах кримінального провадження у цивільній справі, не визнала вказаний висновок допустимим доказом по справі, та задовольнила клопотання представників сторін щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.
Розгляд вказаної цивільної справи на даний час не завершено, рішення у справі не прийнято, отже суддя ОСОБА_4 не надавала оцінку висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження .
Тому, на переконання суду, зазначені в заяві про самовідвід обставини не перешкоджають судді ОСОБА_4 брати участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
За таких обставин, в задоволенні заяви судді про самовідвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -
В задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1