Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/11693/24
нп 1-кс/490/1457/2025 У Х В А Л А
26.03.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строків домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВРЗСТ СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024150000001080 від 27.12.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
28.12.2024р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Згідно повідомлення, 27.12.2024р. близько 18:12 год. водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки "Toyota RAV 4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по а/д М-14 ("Одеса-Мелітополь-Новоазовськ"), що має дві смуги для руху в обох напрямках (по одній в кожному напрямку), в напрямку від м. Миколаєва до м. Одеса, в межах неподалік від села Федорівка Миколаївського району Миколаївської області, в межах своєї смуги руху, з увімкненим світлом головних фар даного автомобіля.
В цей час в попутному напрямку відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 рухався невстановлений вантажний автомобіль у з'єднанні з напівпричепом. В зустрічному напрямку відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 рухався автомобіль марки "ВАЗ-21104" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , з увімкненим світлом головних фар. На передньому пасажирському місці даного автомобіля перебував ОСОБА_7 .
Перебуваючи на відстані близько 2 км + 700 м від с. Федорівка, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 "б", 10.1, 14.2 "в" Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, перед початком обгону та зміною напрямку руху, не переконався у безпеці свого маневру, не впевнився у відсутності інших транспортних засобів у смузі зустрічного руху на достатній для виконання обгону відстані, всупереч чому змінив напрямок руху на зустрічну смугу та почав обгін вантажного автомобіля та допустив зіткнення із транспортним засобом "ВАЗ-21104" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду назустріч йому в межах своєї смуги руху.
Внаслідок вказаної ДТП водій т/з "ВАЗ-21104" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 та пасажир даного автомобіля ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці події.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.12.2024р. щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов'язків з'являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 28.02.2025р. не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду цілодобово; повідомляти про зміну засобів зв'язку; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.02.2025р. підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зобов'язавши його до 28.03.2025р. включно не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 07:00 год., з покладенням обов'язків визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу від 30.12.2024р.
Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 18.02.2025р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 28.03.2025р.
Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновки судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; отримати висновок судової інженерно-транспортної експертизи; з урахуванням отриманих висновків експертів повідомити ОСОБА_5 про підозру в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що також потребує певного часу.
Між тим на даний момент ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу, залишилися й на даний час.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо продовження домашнього арешту, лише просив змінити час дії обов'язку не залишати місце мешкання - а саме з 22:00 год. до 07:00 год., у зв'язку із робочим графіком.
Прокурор в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання, однак заперечила щодо можливості зміни часу дії обов'язку не залишати місце мешкання підозрюваним, оскільки в такому випадку нівелюється суть обраного запобіжного заходу. При цьому вважала, що раніше визначеного часу цілком достатньо ОСОБА_5 для виконання трудових обов'язків.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об'єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 27.12.2024р. та схемою до нього із зафіксованою слідовою інформацією; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису; протоколом огляду транспортного засобу; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; частково власними поясненнями підозрюваного в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу; висновками експертів №28-34-25, №27-32-25, №26-34-25; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
При обранні та продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; характер вчиненого кримінального правопорушення, пов'язаного із грубим порушенням вимог ПДР України, внаслідок чого загинуло дві особи; враховано, що один зі свідків у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , є товаришем підозрюваного, за такого були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості переховуватися від слідства та суду, а також незаконного впливу на свідка.
Також було враховано про зменшення вказаних ризиків, з огляду на те, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов'язки, частково відшкодував потерпілим матеріальні збитки, офіційно працевлаштувався.
На даний час вищевказані ризики продовжують існувати, за такого вважаю необхідним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання підозрюваного щодо зміни періоду часу не залишати місце мешкання є необґрунтованим, оскільки не забезпечить виконання останнім обов'язків домашнього арешту та взагалі нівелює суть обраного запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 181, 309 КПК України, -
Щодо ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зобов'язавши його до 28.05.2025р. включно не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 07:00 год., з покладенням обов'язків визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1