Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
28 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/619/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
без виклику представників сторін
розглянувши зустрічну позовну заяву Фізичної особи підприємця Лісових Дмитрія Сергійовича до Фізичної особи-підприємця Чорноштан Романа Івановича про витребування майна у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Чорноштан Романа Івановича ( АДРЕСА_1 )
до Фізичної особи-підприємця Лісових Дмитрія Сергійовича ( АДРЕСА_2 )
про розірвання договору та стягнення коштів
Фізична особа-підприємець Чорноштан Роман Іванович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця Лісових Дмитрія Сергійовича, в якій просить суд:
1. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 31.12.2023 року, що укладений між фізичною особою-підприємцем Лісових Дмитром Сергійовичем та фізичною особою-підприємцем Чорноштан Романом Івановичем щодо нежитлового приміщення, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пр. Незалежності, буд. 64.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Лісових Дмитра Сергійовича на користь фізичної особи-підприємця Чорноштан Романа Івановича заборгованість у розмірі 241331 (двісті сорок одна тисяча триста тридцять одна) гривня 89 коп. з яких сума боргу складає 220 000.00 грн., розмір 3% річних складає 3712.34 грн., інфляційні втрати складають 17619.55 грн та судові витрати.
Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов Договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2023 року в частині виконання зобов'язань щодо сплати орендної плати.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.02.2025 пзовну заяву Фізичної особи-підприємця Чорноштан Романа Івановича (вх.№ 619/25) залишено без руху. Встановлено Фізичній особі-підприємцю Чорноштан Роману Івановичу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Фізичній особі-підприємцю Чорноштан Роману Івановичу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: уточнення прізвища, ім'я та по батькові відповідача у вступній та прохальній частині позову; зазначення про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача; уточнення ціни позову, сум, заявлених до стягнення, та надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.
07.03.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.03.2025, вх.№ 6005/25), де представник позивача надав уточнену позовну заяву, в якій просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 31.12.2023 року, що укладений між фізичною особою-підприємцем ЛІСОВИХ ДМИТРІЄМ СЕРГІЙОВИЧЕМ та фізичною особою-підприємцем ЧОРНОШТАНОМ РОМАНОМ ІВАНОВИЧЕМ щодо нежитлового приміщення, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пр. Незалежності, буд. 64, стягнути з фізичної особи-підприємця ЛІСОВИХ ДМИТРІЯ СЕРГІЙОВИЧА на користь фізичної особи-підприємця ЧОРНОШТАНА РОМАНА ІВАНОВИЧА заборгованість у розмірі 241331 (двісті сорок одна тисяча триста тридцять одна) гривня 89 коп., з яких сума боргу складає 220 000.00 грн., розмір 3% річних складає 3712.34 грн., інфляційні втрати складають 17619.55 грн та судові витрати. Також позивач повідомив про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача та надав розрахунок сум, заявлених до стягнення.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/619/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 02 квітня 2025 року об 11:00.
Від ФОП Лісових Дмитрія Сергійовича 26.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.03.2025, вх.№ 7575/25), в якому відповідач просить:
1. Відмовити повністю в первісному позові фізичної особи-підприємця ЧОРНОШТАНА РОМАНА ІВАНОВИЧА, РНОКПП: НОМЕР_1 , до фізичної особи-підприємця Лісових Дмитрія Сергійовича, РНОКПП: НОМЕР_2 , про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та стягнення коштів.
2. Визнати поважними причини, з яких відповідач за первісним позовом - фізична особа-підприємець Лісових Дмитрій Сергійович, не може до закінчення судових дебатів у справі №922/619/25 подати всі докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, та вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті первісних позовних вимог.
3. Надати відповідачу за первісним позовом - фізичній особі-підприємцю Лісових Дмитрію Сергійовичу, можливість подати повністю всі докази розміру судових витрат, які фізична особа-підприємець Лісових Дмитрій Сергійович сплатив або має сплатити у зв'язку з розглядом справи №922/619/25 в господарському суді Харківської області, протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за результатами розгляду по суті первісних позовних вимог.
4. Викликати для допиту свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує, що з квітня 2024 року нежитлове приміщення не могло бути використане відповідачем через обставини, за які він не відповідає, тому підстави для стягнення з відповідача 220 000 грн орендної плати за спірним договором, а також нарахованих 17 619,55 грн інфляційних втрат і 3 712,14 грн 3% річних відсутні, оскільки відповідач в силу ч.6 ст.762 ЦК України звільняється від плати за весь час, протягом якого нежитлове приміщення не могло бути використане відповідачем через обставини, за які відповідач не відповідає.
Як вказує відповідач у відзиві на позовну заяву, 31.03.2024 позивач засобами телефонного зв'язку повідомив відповідача про необхідність надати доступ до нежитлового приміщення невідомим відповідачу озброєним особам (імовірно, військовослужбовцям ЗСУ), а потім позивач викликав поліцію, у присутності якої зламав вхідні двері до нежитлового приміщення, внаслідок чого невідомі відповідачу озброєні особи проникли у приміщення та зайняли його. Згодом позивач за допомогою месенджера надіслав відповідачу фотокопію талона-повідомлення єдиного обліку №2276 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до якого (талона-повідомлення) позивач як власник нежитлового приміщення потребував присутності поліції «для взлому дверей». 07.05.2024 відповідач звернувся до Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідач наголошує на тому, що з квітня 2024 року позивач чинить перешкоди відповідачу в користуванні нежитловим приміщенням, відповідач не може використовувати нежитлове приміщення та, відповідно, втратив доступ до розміщеного в нежитловому приміщенні належного йому на праві власності майна на загальну суму 422 945,87 грн, яке відповідач придбав для відкриття закладу громадського харчування відповідно до п.1.2 договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2023. Позивач відмовляється повертати відповідачу належне йому на праві власності майно на загальну суму 422 945,87 грн; це майно так і залишається в нежитловому приміщенні, стан цього майна, його схоронність невідомі відповідачу.
26.03.2025 від ФОП Лісових Дмитрія Сергійовича через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява (Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.03.2025, вх.№ 7577/25), в якій заявник просить суд:
1. Витребувати у фізичної особи-підприємця ЧОРНОШТАНА РОМАНА ІВАНОВИЧА, РНОКПП: НОМЕР_1 , та передати фізичній особі-підприємцю ЛІСОВИХ ДМИТРІЮ СЕРГІЙОВИЧУ, РНОКПП: НОМЕР_2 , належне останньому майно на загальну суму 422 945,87 грн, перелік якого вказаний у наявних у матеріалах справи №922/619/25 зведенні залишків кафе GRIL_BAR_PARK ТЕРИТОРІЯ ВІДПОЧИНКУ: м. Ізюм, проспект Незалежності, 64, на 01.04.2024, у залишках по складам по групам товарів, а саме:
напої на суму 22 411,00грн;
овочі на суму 3 890,00грн;
напівфабрикати на суму 360,77грн;
банкетні страви на суму 3 900,грн;
гарніри на суму 210,00грн;
десерти на суму 646,81грн;
закуски на суму 2 285,00грн;
товари власного виробництва на суму 11 007,65грн;
лікер/сироп на суму 60,58грн;
м'ясо на суму 1 969,58грн;
молочні вироби на суму 582,73грн;
мучні вироби на суму 384,97грн;
напівфабрикати на суму 873,67грн;
напівфабрикати фабричні на суму 2 369,90грн;
напої б/а чай/кава/компот/коктейлі на суму 2 169,05грн;
обладнання на суму 296 948,23грн;
овочі на суму 3 266,55грн;
олія на суму 1 708,53грн;
посуд на суму 42 762,82грн;
посуд одноразовий на суму 4 455,84грн;
рибу, морепродукти на суму 2 356,87грн;
розхідники на суму 4 741,90грн;
сири на суму 844,90грн;
соуси порційні на суму 3 776,30грн;
соуси, спеції на суму 2 554,36грн;
страви на мангалі на суму 6 248,50грн;
фрукти на суму 160,17грн.
2. Всі судові витрати покласти на фізичну особу-підприємця ЧОРНОШТАНА РОМАНА ІВАНОВИЧА, РНОКПП: НОМЕР_1 , та визнати поважними причини, з яких фізична особа-підприємець ЛІСОВИХ ДМИТРІЙ СЕРГІЙОВИЧ, РНОКПП: НОМЕР_2 , не може до закінчення судових дебатів у цій справі подати всі докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, та вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті зустрічних позовних вимог.
3. Надати позивачу за зустрічним позовом - фізичній особі-підприємцю ЛІСОВИХ ДМИТРІЮ СЕРГІЙОВИЧУ, РНОКПП: НОМЕР_2 , можливість подати докази розміру судових витрат, які фізична особа-підприємець ЛІСОВИХ ДМИТРІЙ СЕРГІЙОВИЧ сплатив або має сплатити у зв'язку з розглядом цього зустрічного позову в господарському суді Харківської області, протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ФОП Лісових Дмитрій Сергійович зазначає, що з квітня 2024 року нежитлове приміщення не могло бути використане фізичною особою-підприємцем ЛІСОВИХ ДМИТРІЄМ СЕРГІЙОВИЧЕМ через обставини, за які він не відповідає. Докази, які підтверджують ці обставини, надані фізичною особою-підприємцем ЛІСОВИХ ДМИТРІЄМ СЕРГІЙОВИЧЕМ разом із відзивом на первісний позов. З квітня 2024 року фізична особа-підприємець ЧОРНОШТАН РОМАН ІВАНОВИЧ чинить перешкоди фізичній особі-підприємцю ЛІСОВИХ ДМИТРІЮ СЕРГІЙОВИЧУ в користуванні нежитловим приміщенням, фізична особа-підприємець ЛІСОВИХ ДМИТРІЙ СЕРГІЙОВИЧ не може використовувати нежитлове приміщення та, відповідно, втратив доступ до розміщеного в нежитловому приміщенні належного йому на праві власності майна на загальну суму 422 945,87 грн, яке фізична особа-підприємець ЛІСОВИХ ДМИТРІЙ СЕРГІЙОВИЧ придбав для відкриття закладу громадського харчування (кафе, ресторана, бара) - відповідно до п.1.2 договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2023. Фізична особа-підприємець ЧОРНОШТАН РОМАН ІВАНОВИЧ відмовляється повертати фізичній особі-підприємцю ЛІСОВИХ ДМИТРІЮ СЕРГІЙОВИЧУ належне останньому на праві власності майно на загальну суму 422 945,87 грн; це майно так і залишається в нежитловому приміщенні. При цьому майно на загальну суму 422 945,87 грн є власністю саме фізичної особи-підприємця ЛІСОВИХ ДМИТРІЯ СЕРГІЙОВИЧА, тому не передавалось (і не могло передаватися) в оренду фізичній особі-підприємцю ЛІСОВИХ ДМИТРІЮ СЕРГІЙОВИЧУ разом із належним фізичній особі-підприємцю ЧОРНОШТАНУ РОМАНУ ІВАНОВИЧУ нежитловим приміщенням.
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.
Статтею 42 ГПК України визначено права та обов'язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.
За приписами статей 1, 2 Господарського процесуального кодексу України звертаючись з позовами до господарських судів, підприємства, установи, організації реалізують надане їм право захищати в судовому порядку свої порушені або оспорюванні права та охоронювані законом інтереси у спосіб, передбачений, зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
За приписами ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.
Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.
Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.
Суд зазначає, що конструкція частини другої статті 180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.
Отже, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявності одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов'язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №910/6070/21.
У постанові від 20.03.2019 по справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;
в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 22.04.2021 в рамках справи №904/1583/20, від 12.05.2022 у справі №910/7951/21, від 02.06.2022 у справі №922/4409/21, від 24.06.2022 у справі №922/4411/21, від 01.02.2023 у справі №1.380.2019.002610, від 07.07.2023 у справі №14/234/23.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 02.06.2022 у справі № 922/4409/21.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №910/3310/21, від 17.05.2021 у справі №910/18778/20, від 12.05.2022 у справі №910/7951/21.
Зустрічна позовна заява відповідно до положень ч. 2 ст. 180 ГПК України має містити зустрічні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Таким чином, зустрічна позовна вимога, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем і відповідачем, не може бути визнана зустрічною позовною вимогою, яка заявляє вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №916/542/18 та у постанові КГС ВС від 01 квітня 2024 року у справі №910/5635/22.
Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, ФОП Лісових Дмитрієм Сергійовичем заявлено вимогу витребувати у фізичної особи-підприємця ЧОРНОШТАНА РОМАНА ІВАНОВИЧА та передати фізичній особі-підприємцю ЛІСОВИХ ДМИТРІЮ СЕРГІЙОВИЧУ належне останньому майно на загальну суму 422 945,87 грн у залишках по складам по групам товарів.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фізична особа-підприємець ЧОРНОШТАН РОМАН ІВАНОВИЧ відмовляється повертати Фізичній особі-підприємцю ЛІСОВИХ ДМИТРІЮ СЕРГІЙОВИЧУ належне останньому на праві власності майно, яке є власністю саме Фізичної особи-підприємця ЛІСОВИХ ДМИТРІЯ СЕРГІЙОВИЧА та не передавалось в оренду Фізичній особі-підприємцю ЛІСОВИХ ДМИТРІЮ СЕРГІЙОВИЧУ разом із належним Фізичній особі-підприємцю ЧОРНОШТАНУ РОМАНУ ІВАНОВИЧУ нежитловим приміщенням.
Разом з тим, позовними вимогами за первісним позовом є розірвання Договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2023 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Лісових Дмитрієм Сергійовичем та Фізичною особою-підприємцем Чорноштан Романом Івановичем щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пр. Незалежності, буд. 64, та стягнення з Фізичної особи-підприємця Лісових Дмитрія Сергійовича заборгованості з орендної плати за Договором, 3% річних та інфляційних втрат.
Підсумовуючи вищевикладене, зі змісту первісного та зустрічного позовів вбачається, що підстави обох позовів не співпадають, на чому наголошує сам заявник за зустрічним позовом, вказуючи, що майно, яке останній просить витребувати, не передавалось йому в оренду разом із належним Фізичній особі-підприємцю ЧОРНОШТАНУ РОМАНУ ІВАНОВИЧУ нежитловим приміщенням на підставі Договору оренди нежитлового приміщення віл 31 грудня 2023 року; для підтвердження підстав позовів сторонами надано різні докази.
Крім того, у зустрічній позовній заяві не наведено письмового обґрунтування взаємопов'язаності зустрічного позову із первісним, доцільності його спільного розгляду із первісним позовом.
Суд також зауважує, що задоволення зустрічного позову не виключатиме можливість задоволення повністю або частково первісного позову.
Також зустрічні позовні вимоги не є однорідними та не надають можливості зустрічного зарахування вимоги за зустрічним і первісним позовами, оскільки заявлені вимоги є юридично неоднорідними та мають різний матеріально-правовий зміст.
Спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним у даному випадку, оскільки це суттєво утруднить розгляд справи, у зв'язку з поєднанням у спорі позовних вимог, що виникають з різних підстав.
Таким чином, суд, встановивши, що зустрічні позовні вимоги не є взаємопов'язаними з первісними позовними вимогами, а їх спільний розгляд не буде сприяти оперативному, доцільному і правильному вирішенню спорів, дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 42, 46, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Лісових Дмитрія Сергійовича до Фізичної особи-підприємця Чорноштан Романа Івановича про витребування майна повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 255-257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.
Ухвалу підписано 28.03.2025.
Суддя О.О. Присяжнюк
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.