просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
17 березня 2025 року м.Харків Справа № 913/461/24
Провадження №16/913/461/24
За позовом першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, м. Сіверськодонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:
позивача-1 - Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків
позивача-2 - Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Рубіжне Луганської області
до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін», м. Київ
відповідача-2 - Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину
Суддя Шеліхіна Р.М.
Секретар судового засідання - помічник судді за дорученням судді Чигрина Є.Ю.
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури: прокурор Стецюк Т. І., службове посвідчення № 072813 від 01.03.2023;
від позивача-1: представник не прибув;
від позивача-2: представник не прибув;
від відповідача-1: представник не прибув;
від відповідача-2: представник не прибув,
Суть спору: перший заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби та Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін», відповідача-2 - Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради про:
- визнання недійсним договору за № 27/12/1 від 27.12.2021, укладеного між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін»;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» на користь Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області грошових коштів у сумі 2 910 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради (далі - КП «ШЕП») були проведені відкриті торги із закупівлі товару: обладнання завантаження сита барабанного, обладнання міжбарабанного, обладнання завантаження 1-го накопичувача, обладнання підйомного в приміщення відбору, обладнання завантаження 2-го накопичувача, обладнання завантаження преса горизонтального, обладнання завантаження преса підйомного для улаштування комплексу відбору вторинної сировини КВВС - 50 з очікуваною вартістю 2 930 000,00 грн; ідентифікатор закупівлі UA-2021-11-30-011546-c. Джерело фінансування закупівлі - субвенція з державного бюджету в місцевий бюджет.
За результатом тендерних торгів переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» (далі - ТОВ «Елвенкін») з пропозицією, що становить 2 910 000,00 грн.
У подальшому, між КП «ШЕП» (далі - замовник) і ТОВ «Елвенкін» (далі - постачальник) укладено договір поставки № 27/12/1 від 27.12.2021 (далі - договір), за яким постачальник зобов'язується поставити замовникові обладнання завантаження сита барабанного, обладнання міжбарабанного, обладнання завантаження 1-го накопичувача, обладнання підйомного в приміщення відбору, обладнання завантаження 2-го накопичувача, обладнання завантаження преса горизонтального, обладнання завантаження преса підйомного для улаштування комплексу відбору вторинної сировини КВВС - 50 відповідно до коду ДК 021:2015:42410000-3 - Підіймально-транспортувальне обладнання, а замовник прийняти та оплатити.
КП «ШЕП» 30.12.2021 на виконання умов договору перераховано на користь ТОВ «Елвенкін» кошти в розмірі 2 910 000,00 грн.
Прокурор зазначає, що укладання договору поставки № 27/12/1 від 27.12.2021 між КП «ШЕП» та ТОВ «Елвенкін» здійснено з порушенням вимог статей 16, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», внаслідок чого порушено інтереси суспільства та держави, у зв'язку з чим цей договір підлягає визнанню недійсним, а грошові кошти в сумі 2 910 000,00 грн підлягають поверненню Рубіжанській міській військовій адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області відповідно до статей 216, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.11.2024 підтверджено підстави представництва першим заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби із заявленими позовними вимогами. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.12.2024 о 14 год 30 хв.
29.11.2024 від представника позивача-2 Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області - Мальченко Л. В. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, в якій зазначено, що позивач-2 підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу № 913/461/24 без участі позивача-2.
У судове засідання 02.12.2024 прибув прокурор Стецюк Т. І.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.12.2024 підготовче судове засідання відкладено на 20.01.2025 о 10 год 45 хв.
У судове засідання 20.01.2025 прибув прокурор Стецюк Т. І.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, починаючи з 25.01.2025 по 24.02.2025 (включно). Підготовче судове засідання відкладено на 17.02.2025 о 12 год 00 хв.
У судове засідання 17.02.2025 прибув прокурор Стецюк Т. І.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.03.2025 о 12 год 10 хв.
У судове засідання 17.03.2025 прибув прокурор Стецюк Т. І.
У судовому засіданні 17.03.2025 оголошено скорочене судове рішення (вступна та резолютивна частини).
Відповідач-1 відзив не подав, правом на участь у судових засіданнях не скористався, хоча про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином шляхом надсилання всіх процесуальних документів суду в електронній формі на адресу електронної пошти - elvenkin@ukr.net, яка зазначена в договорі поставки № 27/12/1 від 27.12.2021, а також в паперовій формі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Євгена Сверстюка, будинок 11А, м. Київ, 02002. Разом з тим, ухвали суду від 25.11.2024, 02.12.2024, 20.01.2025, 17.02.2025 були повернуті на адресу суду з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання.
Відповідач-2 відзив не подав, правом на участь у судових засіданнях не скористався, хоча про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.
Відповідно до інформації з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою відповідача-2 - КП «ШЕП» є: 93010, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 46-А.
Вказана територія наразі є окупованою. За інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта», розміщеній на офіційному вебсайті (https://offices.ukrposhta.ua) відділення в м.Рубіжне Луганської області тимчасово не функціонують, а тому пересилання поштової кореспонденції до вказаного населеного пункту наразі є неможливим.
Відповідач-2 - КП «ШЕП» зареєстрованого «Електронного кабінету» в підсистемі Електронний суд ЄСІТС не має (відповідь на запит суду № 5396537 від 20.11.2024).
На підставі абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України відповідач-2 зобов'язаний мати «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в підсистемі «Електронний суд».
З метою дотримання процесуальних прав відповідача-2 та через неможливість відправлення вихідної кореспонденції засобами поштового зв'язку за його адресою, всі процесуальні документи суду направлялися за відомою електронною адресою відповідача-2 - kpdep@ukr.net, яка зазначена в договорі поставки від 27.12.2021 № 27/12/1 та були здійснені спроби повідомити відповідача про розгляд справи в суді телефонограмами. Крім цього, інформація по справі розміщувалася відповідно до ч. 2 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на офіційному вебсайті судової влади України за посиланням: https://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
30.11.2021 Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради через електронну систему закупівель оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:42410000-3 - Підіймально-транспортувальне обладнання (Обладнання завантаження сита барабанного, обладнання міжбарабанного, обладнання завантаження 1-го накопичувача, обладнання підйомного в приміщення відбору, обладнання завантаження 2-го накопичувача, обладнання завантаження преса горизонтального, обладнання завантаження преса підйомного для улаштування комплексу відбору вторинної сировини КВВС - 50); ідентифікатор закупівлі: UA-2021-11-30-011546-c. Очікувана вартість предмета закупівлі - 2 930 000,00 грн. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 16.12.2021 00:00.
Рішенням Уповноваженої особи замовника від 30.11.2021, оформленим протоколом, затверджено тендерну документацію по предмету закупівлі (далі за текстом - Тендерна документація).
Відповідно до пункту 4.4 розділу I Тендерної документації визначений наступний строк поставки товарів по тендеру: до 28.12.2021 (включно).
У пункті 2 розділу ІІІ Тендерної документації встановлені опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Зокрема, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції. Формальною вважається помилка, якщо у складі тендерної пропозиції немає документа (документів), на який посилається учасник процедури закупівлі у своїй тендерній пропозиції, при цьому замовником не вимагається подання такого документа в тендерній документації.
Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» згідно з розділом 1 додатку 1 до Технічної документації (п. 6 розділу ІІІ Тендерної документації).
Пунктом 3 розділу V Тендерної документації визначено випадки, за наявності яких замовник відхиляє тендерні пропозиції учасників. Зокрема, таким випадком є невідповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та/або наявні підстави, встановлені ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
Додатком 1 до Тендерної документації замовник визначив кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівлі.
Зокрема, у п. 3 розділу 1 додатку 1 до Тендерної документації замовник до учасників процедури закупівлі пред'явив вимогу щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Задля цього, учасник тендеру мав подати довідку в довільній формі з інформацією про виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів (не менше одного) із зазначенням контрагента та його контактних осіб (прізвище, ім'я по-батькові, посада та контактний телефон). Аналогічним є договір на поставку промислової техніки. Для підтвердження вказаної інформації учасник повинен надати копію аналогічного за предметом закупівлі договору, копії документів, якими підтверджується поставка товару за наданим аналогічним договором (копії або оригінали накладних та/або акти приймання-передачі або інші підтвердні документи).
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій було подано три тендерні пропозиції такими учасниками: 1) Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін»; 2) Приватним підприємством «Стройпромсервіс»; 3) Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Зоря».
Первинна тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» становила 2 910 000,00 грн, Приватного підприємства «Стройпромсервіс» - 2 930 000,00 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Зоря» - 2 930 000,00 грн.
Остаточна тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» становила 2 910 000,00 грн, Приватного підприємства «Стройпромсервіс» - 2 930 000,00 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Зоря» - 2 930 000,00 грн.
За результатами автоматичної оцінки електронною системою закупівель вказаних тендерних пропозицій, пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» визнана найбільш економічно вигідною, що підтверджується протоколом розкриття тендерних пропозицій.
Рішенням Уповноваженої особи замовника, оформленим протоколом від 16.12.2021 №24, визначено переможцем процедури відкритих торгів учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» та прийнято рішення про намір укласти з ним договір.
27.12.2021 між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» (далі - постачальник) укладено договір поставки № 27/12/1 (далі - договір) та підписано Специфікацію.
Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язався поставити замовникові обладнання, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити товар.
Вказаний в п. 1.1. договору товар визначено як обладнання завантаження сита барабанного, обладнання міжбарабанного, обладнання завантаження 1-го накопичувача, обладнання підйомного в приміщення відбору, обладнання завантаження 2-го накопичувача, обладнання завантаження преса горизонтального, обладнання завантаження преса підйомного для улаштування комплексу відбору вторинної сировини КВВС - 50 відповідно до коду ДК 021:2015:42410000-3 - Підіймально-транспортувальне обладнання (п. 1.2 договору).
Найменування, загальна кількість, ціна, вартість товару, що підлягає поставці, вказані в Специфікації (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.3. договору).
Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та в залежності від потреб замовника (п. 1.4. договору).
За умовами до п. 4.1 договору ціна цього договору становить: 2 910 000,00 грн з ПДВ. Специфікація ціни додається (додаток 1).
Згідно з п. 5.1 договору строк поставки товару здійснюється до 28.12.2021. Поставка і розвантаження товару здійснюється постачальником власними можливостями та за власний рахунок.
Місце поставки товарів: доставка товару замовником здійснюється постачальником власним транспортом та за власний рахунок відповідно до вимог правил Інкотермс в редакції 2020 року, на наступних умовах: DPP, за адресою: вул. Миру, будинок 46А, місто Рубіжне, Луганська область, 93010, Україна (п. 5.2 договору).
Договір набирає чинності з 27.12.2021 і діє до 31.12.2021, а в частині оплати за товар - до повного виконання фінансових зобов'язань (п. 10.1 договору).
18.01.2022 в електронній системі закупівель оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю № 27/12/1 від 27.12.2021, із якого вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» договір виконано та Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради сплачені кошти в розмірі 2 910 000,00 грн.
Згідно з інформацією, розміщеною в Єдиному вебпорталі використання публічних коштів (https://spending.gov.ua), сума сплачених замовником коштів за договором поставки № 27/12/1 від 27.12.2021 становить 2 910 000,00 грн, які перераховані на підставі платіжного документа № 26 від 29.12.2021.
Також, факт перерахування Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» коштів в сумі 2 910 000,00 грн за поставлений товар за договором поставки № 27/12/1 від 27.12.2021 підтверджується листом Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області від 16.09.2024 № 01-04-06/739.
Отже, за результатами проведеної процедури закупівлі між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» укладено договір, який виконаний в повному обсязі та Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» 2 910 000,00 грн за поставлений товар.
Відповідно до наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 22.12.2021 № 557 «Про початок моніторингу закупівель» процедуру закупівлі за оголошенням № UA-2021-11-30-011546-c включено до переліку закупівель, які підлягають моніторингу у зв'язку з інформацією, отриманою від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявленням органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
За результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-11-30-011546-c Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області 23.12.2021 складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі. Держаудитслужбою встановлено, що на порушення вимог, визначених замовником у п. 3 розділу 1 додатку 1 тендерної документації, не надано документального підтвердження поставки товару за наданим аналогічним договором, а саме: копії або оригінали накладних та/або акти приймання-передачі або інші підтвердні документи. На порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не відхилив тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону, та визнав його переможцем процедури закупівлі.
На порушення вимог ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник, виявивши невідповідність в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 цього Закону, не розмістив у строк, визначений цією частиною, повідомлення з вимогою про усунення такої невідповідності в електронній системі закупівель. Крім того, на порушення вимог ч. 11 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником не розглянуто наступну тендерну пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.
З огляду на встановлені порушення, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області зобов'язало замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів, передбачених ст.ст. 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
24.12.2021 в електронній системі закупівель замовником оприлюднені заперечення до висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, в яких зазначено, що учасник надав усі необхідні документи для підтвердження його кваліфікаційних критеріїв, а саме: копію договору, який визначено як аналогічний, та довідку про виконання аналогічних договорів. Разом із цим, замовником було виконано запит на отримання підтвердної інформації щодо виконання аналогічного договору, а саме: договору поставки № 28-09/21 від 17.09.2021 засобами телекомунікаційного зв'язку, на що було отримано позитивну (підтвердну) відповідь про те, що вищезгаданий договір було виконано у повному обсязі.
Відповідач-2 не погоджуючись з висновком Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, у січні 2022 року оскаржив його у порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 у справі № 360/77/22 за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з повторною неявкою позивача та/або його представника в судове засідання та неможливістю розгляду справи за їх відсутності (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112612241).
Крім того, факт порушення з боку учасника процедури закупівлі також підтверджується доказами, отриманими в ході проведення досудового розслідування.
Так, слідчим управління Головного управління Національної поліції в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022130000000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, за фактом розкрадання бюджетних коштів шляхом проведення тендерних торгів з порушеннями тендерних умов та укладанням договорів на придбання комплектуючих до комплексу вторинного сировини КВВС-50 за завищеними цінами, посадовими особами Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради за попередньою змовою з Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін».
В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, Луганською обласною прокуратурою від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві отримано відомості, що при аналізі інформації з Єдиного реєстру податкових накладних по Товариству з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» відсутня інформація щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрай ЛТД».
19.08.2024 Луганською обласною прокуратурою здійснено тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, де на податковому обліку перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрай ЛТД», а саме: відомостей Єдиного реєстру податкових накладних по взаємовідносинах між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрай ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» за період з вересня по грудень 2021 року.
За результатами тимчасового доступу встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрай ЛТД» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» за період з 01.09.2021 по 31.12.2021 реєстрацію податкових накладних чи розрахунків коригувань не здійснювало.
Таким чином, як зазначив прокурор, у наданих ТОВ «Елвенкін» у складі тендерної пропозиції копій документів на підтвердження поставки товару за аналогічним договором, зазначено недостовірні відомості щодо факту виконання аналогічного договору.
З огляду на викладене, прокурор вважає, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін», не відповідає умовам тендерної документації, а учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Проте, у порушення вимог ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради не відхилило тендерну пропозицію вказаного учасника, а навпаки визнало переможцем процедури закупівлі, з яким 27.12.2021 укладено договір поставки № 27/12/1.
Прокурор посилаючись на той факт, що укладений за результатами процедури закупівлі договір поставки № 27/12/1 від 27.12.2021 здійснено з порушенням вимог ст.ст. 16, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», тому укладений на підставі такої закупівлі договір підлягає визнанню недійсним в силу приписів ст.ст. 203, 215 ЦК України, а одержані Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» кошти в сумі 2 910 000,00 грн за цим правочином повинні бути повернуті Рубіжанській міській військовій адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 на користь позивача грошових коштів обґрунтовані положеннями ст.ст. 216, 1212 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані позивачем докази своїх вимог, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і в сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю (ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Згідно з частинами 1 та 2 ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі» відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.
Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачені відомості, які повинні міститися в тендерній документації. Частинами 3, 4 вказаної статті встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. При цьому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
За приписами частин 1 та 2 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій/пропозицій. Розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону. Під час розкриття тендерних пропозицій/пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в тендерних пропозиціях/пропозиціях учасників, крім інформації, зазначеної в абзаці другому цієї частини, та формується список учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни.
У відповідності до ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі:
не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;
не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;
зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п'ятнадцятою статті 29 цього Закону;
не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;
не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;
не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;
визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.
Рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, та протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Переможцю процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі направляється інформація про переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі із зазначенням його найменування та місцезнаходження. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі (ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Отже, визначення переможця процедури закупівлі є виключним правом замовника, реалізації якого передує автоматична оцінка тендерних пропозицій на відповідність тендерній документації.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Як встановлено судом, у Тендерній документації щодо спірної процедури закупівлі замовником установлено кваліфікаційні критерії, яким мають відповідати учасники процедури закупівлі.
Зокрема, в якості документального підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору учасник мав подати у складі тендерної пропозиції в обов'язковому порядку довідку в довільній формі з інформацією про виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів (не менше одного) із зазначенням контрагента та його контактних осіб (прізвище, ім'я по-батькові, посада та контактний телефон). Аналогічним є договір на поставку промислової техніки. Для підтвердження вказаної інформації учасник повинен надати копію аналогічного за предметом закупівлі договору, копії документів, якими підтверджується поставка товару за наданим аналогічним договором (копії або оригінали накладних та/або акти приймання-передачі або інші підтвердні документи) (п. 3 розділу 1 додатку 1 до Тендерної документації).
На виконання вказаних вимог відповідач-1 надав замовнику:
1) довідку № 14-12-21 від 14.12.2021, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» повідомило про виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів та здійснення під час господарської діяльності поставки обладнання, промислової техніки, товарів виробничого призначення;
2) копію договору поставки № 28-09/21 від 17.09.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін», як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрай ЛТД», як замовником, на поставку обладнання.
Водночас, у складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» не надано копії документів, якими підтверджується поставка товару за договором № 28-09/21 від 17.09.2021 з ТОВ «Юрай ЛТД» (копії або оригінали накладних та/або акти приймання-передачі або інші підтвердні документи).
Прокурор доповів суду, що в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022130000000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, за фактом розкрадання бюджетних коштів шляхом проведення тендерних торгів з порушеннями тендерних умов та укладанням договорів на придбання комплектуючих до комплексу вторинного сировини КВВС-50 за завищеними цінами, посадовими особами Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради за попередньою змовою з Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» було встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру податкових накладних по Товариству з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» відсутня інформація щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрай ЛТД».
На вимогу прокурора від 19.08.2024 Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, де на податковому обліку перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрай ЛТД» відповіло: за період з вересня по грудень 2021 року, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрай ЛТД» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» за період з 01.09.2021 по 31.12.2021 реєстрацію податкових накладних чи розрахунків коригувань не здійснювало.
У даному випадку замовником вимагалось подання документального підтвердження поставки товару за наданим аналогічним договором (копії або оригінали накладних та/або акти приймання-передачі або інші підтвердні документи), що вбачається з додатку 1 Тендерної документації.
Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» документально не підтверджено досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.
Тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» не відповідала кваліфікаційним критеріям, зазначеним у Тендерній документації, та в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» повинна була бути відхилена Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради.
За приписами частин 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до частин 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 відступив від вимог тендерної документації замовника і не надав документів про фактичне виконання аналогічного договору поставки, який, як стверджував у своїй довільній довідці відповідач-1, був укладений з ТОВ «Юрай ЛТД». В якості підтверджень цих доводів прокурор правомірно посилається на результати запитуваної ним інформації з органів державної податкової служби, з якої вбачається, що фактичне виконання господарського правочину щодо поставки аналогічного обладнання ТОВ «Елвенкін» і ТОВ «Юрай ЛТД» не відбувалось.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону.
Положеннями частин 1, 3 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Висновок: тендерна документація відповідача-1 як учасника і переможця торгів не відповідає вимогам замовника (відповідача-2), що є порушенням приписів ст.ст. 16, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 41 та ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» оспорюваний прокурором нікчемний правочин підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України.
Враховуючи викладене, позовна вимога про визнання недійсним договору поставки № 27/12/1 від 27.12.2021, укладеного між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін», є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Прокурор у позовній заяві просить застосувати односторонню реституцію, а саме стягнути отримані відповідачем-1 кошти в сумі 2 910 000,00 грн на користь держави в особі Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області. При цьому прокурор правомірно посилається на приписи п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, в якій вказано, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
З урахуванням того, що внаслідок виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань фінансового характеру за оспорюваним договором, який визнано недійсним, відповідачем-1 було отримано грошові кошти на загальну суму 2 910 000,00 грн, які є такими, що були безпідставно одержані відповідачем-1, а тому відповідач-1 зобов'язаний їх повернути державі в особі Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, що відповідає приписам ст.ст. 216 ЦК України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2024 у справі № 918/323/23.
Щодо того, що саме на користь позивача-2 - Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області слід повертати безпідставно сплачені Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради кошти, суд зазначає наступне.
Правовий статус розпорядників бюджетних коштів, їх повноваження та відповідальність визначені положеннями Бюджетного кодексу України та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ (далі за текстом - Порядок).
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до ст. 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.
Розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня - розпорядник, який у своїй діяльності підпорядкований відповідному головному розпоряднику та (або) діяльність якого координується через нього (абзац 3 п. 7 Порядку).
Відповідно до п. 47 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань, довгострокових зобов'язань за енергосервісом, довгострокових зобов'язань у рамках державно-приватного партнерства, середньострокових зобов'язань у сфері охорони здоров'я та здійснення витрат бюджету.
Бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження. Бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. Бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (пункти 6, 7 та 8 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України).
Абзацами 1 та 2 п. 5 Порядку визначено, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених та погоджених у випадках передбачених цим Порядком, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціальною фонду. Установи мають право брати бюджетні зобов'язання та здійснювати платежі в межах бюджетних асигнувань установлених затвердженими та погодженими у випадках, передбачених цим Порядком, кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.
За змістом абз. 2 п. 43 Порядку розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.
Згідно з п. 1.1 Статуту Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради, затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради від 31.10.2018 № 65/6 (далі - Статут), Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради створено за рішенням виконкому Рубіжанської міської ради від 01.04.1992 № 106.
Підприємство засновано на власності територіальної громади м. Рубіжне. Засновником Підприємства є Рубіжанська міська рада Луганської області (п. 1.2 Статуту).
Підприємство підпорядковане засновнику з питань, визначених чинним законодавством та цим Статутом та у межах своїх повноважень організовує виконання рішень та розпоряджень Рубіжанської міської ради та її виконавчого комітету (п. 2.8 Статуту).
Підприємство планує свою діяльність та визначає перспективи розвитку, виходячи із завдань засновника і попиту на виконання робіт, надання послуг, а також на продукцію, які виготовляє (надає) підприємство (п. 2.9 Статуту).
Контроль за фінансово-господарською діяльністю Підприємства здійснює засновник - Рубіжанська міська рада (п. 2.11 Статуту).
Майно підприємства належить до комунальної власності територіальної громади міста Рубіжне і закріплене за ним засновником на праві господарського відання (п. 3.3 Статуту).
Пунктом 3.6 Статуту встановлено, що джерелами формування майна підприємства є: грошові і матеріальні внески засновника; доходи, одержані від реалізації продукції (робіт, послуг), а також від інших видів господарської діяльності; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів; капітальні вкладення та дотації з бюджетів; майно, придбане в інших суб'єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому порядку; безоплатні або благодійні внески, пожертвування організацій, підприємств, громадян; інші джерела, не заборонені законодавством України.
Указом Президента України від 31.03.2022 № 192/2022 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Луганській області» на виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» створено Рубіжанську міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області.
Постановою Верховної Ради України від 01.07.2022 № 2333-IX «Про здійснення начальниками Кремінської і Рубіжанської міських військових адміністрацій Сєвєродонецького району Луганської області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що у період дії воєнного стану в Україні та 30 днів після його припинення чи скасування начальники Кремінської і Рубіжанської міських військових адміністрацій Сєвєродонецького району Луганської області, крім повноважень, віднесених до їх компетенції Законом України «Про правовий режим воєнного стану», здійснюють повноваження відповідних міських рад, їх виконавчих комітетів, відповідних міських голів; апарати Кремінської і Рубіжанської міських рад та їх виконавчі комітети, інші виконавчі органи (з урахуванням абзацу третього пункту 1 частини другої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»), комунальні підприємства, установи та організації Кремінської і Рубіжанської міських територіальних громад підпорядковуються відповідно начальнику Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та начальнику Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.
Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що військові адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про критичну інфраструктуру», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Повноваження військових адміністрацій здійснюються ними в порядку, визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження, зокрема, із складання та затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, забезпечення виконання відповідного бюджету; управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню (п.п. 5, 10 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).
Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» начальник військової адміністрації є розпорядником бюджетних коштів.
Отже, зважаючи на те, що підстава для набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» грошових коштів у сумі 2 910 000,00 грн відпала, тому вказані кошти слід стягнути з відповідача-1 в дохід держави в особі Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.
Подібні висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, постановах Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/11847/19, від 09.08.2023 у справі № 924/1283/21.
Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення коштів у сумі 2 910 000,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Витрати зі сплати судового збору в розмірі 37 342,40 грн відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідачів порівну в сумі по 18 671,20 грн.
Керуючись ст.ст. 46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним договір поставки № 27/12/1 від 27.12.2021, укладений між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради (місцезнаходження: вул. Миру, будинок 46А, м. Рубіжне, Луганська область, 93010, ідентифікаційний код 13395773) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, будинок 11А, м. Київ, 02002, ідентифікаційний код 42598372).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» (вул. Євгена Сверстюка, будинок 11А, м. Київ, 02002, ідентифікаційний код 42598372) на користь Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (пл. Володимирська, будинок 2, м. Рубіжне, Луганська область, 93000, ідентифікаційний код 44779753) грошові кошти в розмірі 2 910 000,00 грн, видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» (вул. Євгена Сверстюка, будинок 11А, м. Київ, 02002, ідентифікаційний код 42598372) на користь Луганської обласної прокуратури (вул. Богдана Ліщини, будинок 27, м. Сіверськодонецьк, Луганська область, 93400, ідентифікаційний код 02909921) судовий збір у сумі 18 671,20 грн, видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Стягнути з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради (вул. Миру, будинок 46А, м. Рубіжне, Луганська область, 93010, ідентифікаційний код 13395773) на користь Луганської обласної прокуратури (вул. Богдана Ліщини, будинок 27, м. Сіверськодонецьк, Луганська область, 93400, ідентифікаційний код 02909921) судовий збір у сумі 18 671,20 грн, видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України, та в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.
Повний текст рішення складено і підписано 27.03.2025.
Суддя Ріта ШЕЛІХІНА