№ провадження 33/4809/245/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
27.03.2025 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Васильченко З.С., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поданою на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 24.12.2024 року о 03 год. 08 хв., за адресою: просп. Університетський, 15а, в м. Кропивницький, керував транспортним засобом «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та не погодившись із результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager Alcotest 7510» (тест №499 від 24.12.2024, результат 1,72‰), відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Васильченко З.С., 14.03.2025 року подала апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2025 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити.
При цьому, апелянт нічим не підтверджує поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2025 року .
Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.
Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд.
Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).
При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов'язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки ОСОБА_1 та його захисник Васильченко З.С. були повідомлені про час та місце розгляду справи, шляхом направлення на їх номера мобільних телефонів судових повісток у формі СМС повідомлень , що підтверджується довідками про доставку повідомлень ( а.с. 27-28).
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судові засіданні неодноразово призначалися та багато разів відкладалися за клопотанням захисника Васильченко З.С., що також свідчить про обізнаність ОСОБА_1 , про те, що в Кіровському районному суду м. Кіровограда перебуває на розгляді справа про адміністративного правопорушення стосовно нього.
Отже, апеляційним судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 обізнаний, що справа стосовно нього призначена та розглядалася в Кіровському районному суду м. Кіровограда, а тому мав можливість вчасно з'ясувати наслідки розгляду справи, проте не скористався своїми процесуальними правами.
Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 26.02.2025 , та закінчилися 07.03.2025.
Посилання апелянта, як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що він не був присутній при розгляді справи є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови.
Відповідно до п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2025 року не можна визнати поважними, а інших об'єктивних причин, які б перешкоджали апелянту реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.
Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 26.02.2025 адвокат Васильченко З.С. звернулася лише 14 березня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв'язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити адвокату Васильченко Зої Сергіївні в поновленні строку на оскарження постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В. Широкоряд