№ провадження 33/4809/249/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
27.03.2025 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Кричуна Ю.А., в інтересах потерпілої особи у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , поданою на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2025 року, стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, -
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2025 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Кричун Ю.А., 19.02.2025 року подав апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2025 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та звільнити від накладення адміністративного правопорушення через закінчення строку передбаченого статтею 38 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 27.02.2025 року апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами повернуто адвокату Кричуну Ю.А. у зв'язку із недолученням до апеляційної скарги витягу із договору. При цьому, 18.03.2025 року апелянт подав клопотання щодо доручення до матеріалів скарги договору про надання правової допомоги.
Поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся 22.01.2025 року, а постанова вручена представнику потерпілої лише 06.02.2025 року. Відомості з ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень» підтверджують той факт, що постанова суду першої інстанції була зареєстрована у вказаному реєстрі лише 05.02.2025 р., а 06.02.2025 р. була оприлюднена та вручена представнику.
За таких обставин, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.
Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд.
Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).
При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов'язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що справа розглянута суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2025 року за участю адвоката Кричуна Ю.А., за результатами її розгляду в той же день винесена постанова, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення, роз'яснено порядок і строки його оскарження (а.с. 41-42). Отже відлік строку на оскарження постанови судді місцевого суду обраховується з дня її винесення, тобто 22 січня 2025 року.
Проте, апеляційна скарга подана адвокатом Ковальових А.І., до суду першої інстанції з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, і не містить посилань на обставини, які б переконливо свідчили, що апелянт був позбавлений можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 22 січня 2025 року.
Посилання апелянта, як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що він лише 06.02.2025 ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови суду є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов'язаний з отриманням чи ознайомленням з копією судового рішення.
У даному випадку вказана апелянтом обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку, враховуючи при цьому те, що апелянт був присутнім у судовому засіданні 22 січня 2025 року і відповідно обізнаний про результат розгляду справи в день винесення постанови.
Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 22.01.2025, та закінчилися 01.02.2025.
Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2025 року не можна визнати поважними, а інших об'єктивних причин, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.
Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 22.01.2025 адвокат Кричун Ю.А. звернувся із пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв'язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити адвокату Кричуну Юрію Анатолійовичу в поновленні строку на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2025 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В. Широкоряд