Справа № 347/948/24
Провадження № 22-ц/4808/444/25
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Максюта
27 березня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,
суддів: Баркова В.М., Василишин Л.В.,
секретаря Шемрай Н.Б.,
з участю особи, яка подала апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Юрчук С.В., відповідача керівника ОСББ «Гуцульщина» Колісник І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника ОСББ «Гуцульщина» ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Кіцулою Ю.С. 23 січня 2025 року в м. Косів Івано-Франківської області, повний текст якого складено 03 лютого 2025 року,
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до керівника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гуцульщина» (далі - ОСББ «Гуцульщина») Колісник І.Р. про усунення перешкод у користуванні майном.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що їй згідно договору дарування належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка розташована на четвертому поверсі п'ятиповерхового будинку. В квартирі проживає з дочкою ОСОБА_3 .
Належна їй квартира та декілька інших квартир будинку під'єднані до водозбірників, що знаходяться на горищі, оскільки вода до будинку подається тричі на тиждень.
Вона як власник квартири та співвласник багатоквартирного будинку має право на вільне користування допоміжними приміщеннями будинку, а саме горищем, підвальним приміщенням, господарськими приміщеннями та прибудинковою територією.
Відповідач ОСОБА_2 є керівником ОСББ «Гуцульщина», створеного у 2011 році в будинку по АДРЕСА_2 та даний будинок не перебуває у комунальній власності Косівської міської ради.
Керівник ОСББ «Гуцульщина» ОСОБА_2 чинить їй перешкоди в доступі до горища, підвальних приміщень та господарського приміщення будинку, а також прибудинковою територією. Ключі від замків до горища та до підвальних приміщень знаходяться у відповідачки, як керівника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.
30 грудня 2023 року її дочці необхідний був доступ до горища будинку у зв'язку з пошкодженням збірника води. Дочка викликала майстра, однак не було доступу до горища, яке було зачинене, а ОСОБА_2 відмовилася надати ключі.
Крім того, під час воєнного стану та у зв'язку із ракетними обстрілами вона не може скористатися підвальним приміщенням як укриттям під час повітряних тривог.
Також зі сторони відповідачки їй чиняться перешкоди у користуванні прибудинковою територією щодо паркування транспортного засобу.
Постійні конфлікти з головою ОСББ «Гуцульщина» ОСОБА_2 спричинили їй душевні хвилювання, стан її здоров'я погіршився, почалися сильні головні болі, вона втратила здоровий сон. Такими діями відповідачки їй завдано моральні страждання, які внесли негативні зміни у її житті, а саме переживання, тривогу, емоційну напругу, нервозність, почуття образи, обурення. Моральну шкоду, завдану незаконними діями відповідача, оцінює в 20 000,00 грн.
Просила зобов'язати керівника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гуцульщина» ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у користуванні горищем будинку, підвальним приміщенням, господарськими приміщеннями та прибудинковою територією до будинку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , шляхом зобов'язання керівника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гуцульщина» Колісник І.Р. надати їй дублікат ключів від замка до горища, від замка до підвального приміщення, від замка до господарського приміщення, що знаходиться біля входу в будинок або надата ключі від зазначених приміщень для виготовлення їх дублікатів. Стягнути з керівника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гуцульщина» Колісник І.Р. на її користь в порядку відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 20 000,00 гривень та судовий збір (а.с.1-3).
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду
Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.142-147).
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Зазначає, що судом відмовлено у задоволенні її позовних вимог з тих підстав, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у позові.
Апелянт не погоджується із таким висновком суду та зазначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного право уповноваженого суб'єкта порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Найчастіше під неналежним відповідачем розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов'язаними за вимогою особами.
Апелянт наголошує, що саме керівник ОСББ «Гуцульщина» ОСОБА_2 чинить їй перешкоди в користуванні майном багатоквартирного будинку. Всі ключі, в тому числі від горища, підвального та допоміжних приміщень є власністю об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гуцульщина», а не особистою власністю ОСОБА_2 .
Зазначає, що чоловік відповідачки, який обіймає посаду заступника керівника ОСББ «Гуцульщина», обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України за нанесення їй легких тілесних ушкоджень.
Крім того, звертаючись із листами про усунення перешкод у користуванні горищем та допоміжними приміщеннями до Косівської міської ради, їй рекомендовано із даними питаннями звертатись саме до уповноваженої особи ОСББ «Гуцульщина» Колісник І.Р.
За наведених підстав просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.155-161).
Позиція інших учасників справи
Учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Позиція Івано-Франківського апеляційного суду
Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним i обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають iз встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Вислухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Юрчук С.В., відповідача керівника ОСББ «Гуцульщина» Колісник І.Р., доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, виходячи з таких підстав.
Фактичні обставини справи
Судом встановлено, що відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади від 24.01.2024 року, зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 у АДРЕСА_3 (а.с.10).
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 31.12.2014 року, у власності позивача ОСОБА_1 наявна двохкімнатна квартира за адресою АДРЕСА_3 (а.с.11), яку остання набула у власність на підставі договору дарування від матері ОСОБА_4 , що підтверджується договором дарування квартири від 31.12.2014 року, посвідченим державним нотаріусом Косівського РНО та зареєстрованим за №1860 (а.с.13-14).
Відповідно до повідомлення Косівської міської ради за №172 від 23.01.2024 року на заяву позивача ОСОБА_1 щодо проведення обстеження будинку по АДРЕСА_2 на предмет наявного доступу до горища та підвального приміщення будинку, міською радою позивачку повідомлено, що будинок за вказаною адресою не перебуває в комунальній власності міської ради, а обслуговується юридичною особою «Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Косівське товариство співвласників будинку АДРЕСА_2 » (ОСББ «Гуцульщина», код ЄДРПОУ 37684506). Також зазначено, що Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року за №76 затверджено «Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій», якими передбачено порядок утримання допоміжних приміщень житлового будинку, зокрема те, що двері і люки в горищні приміщення, вхідні двері в технічний підвал - повинні бути замкнені і один комплект ключів повинен зберігатись у виконавця послуг, а інший - у двірника (а.с.20-21).
Згідно Акта комісійного обстеження від 22.01.2024 року, комісією встановлено, що на стелі сходової клітки облаштований вхід (приставна драбина) на горище, який знаходиться на замку (без вільного доступу), а на першому поверсі при вході на сходову клітку облаштовано вхід в підвальне приміщення, яке теж закрито (а.с.22).
Згідно повідомлення-вимоги від 25.01.2024 року, позивач ОСОБА_1 звернулась із письмовою вимогою до керівника ОСББ «Гуцульщина» ОСОБА_2 щодо забезпечення керівником Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку доступу позивача до горища і підвальних та господарських приміщень шляхом надання їй ключів до вказаних приміщень (а.с.24).
Відповідно до запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 28.11.2011 року здійснено запис щодо державної реєстрації Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Косівське товариство співвласників будинку АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ 37684506), керівником є Колісник Ірина Романівна (а.с.25).
Окрім цього, стороною відповідача до відзиву на позов долучено наступні докази:
- Статут Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Косівське товариство співвласників будинку АДРЕСА_2 (нова редакція), в якому зазначено основні завдання та предмет діяльності Об?єднання, статутні органи, їхні повноваження та порядок формування, джерела фінансування, порядок використання майна та коштів, права і обов?язки співвласників, тощо (а.с.55-66);
- Акт комісійного обстеження від 22.01.2024 року про відсутність вільного доступу до горища і підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 (а.с.67);
Інші докази, які стосуються розгляду спору по суті (а.с.15-18,19,22,23,24, 68,69,71,72,73,75 91-101), а також копії медичних документів позивача (а.с.120-125).
Застосовані норми права
Положеннями ч.1ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до положень частини 1статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 Цивільного процесуального кодексу України).
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового інтересу.
Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право, відшкодування шкоди.
При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (частина 1статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року № 2866-III.
Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об'єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України.
Основна діяльність ОСББ полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Із матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Квартира розташована на четвертому поверсі п'яти поверхового багатоквартирного будинку.
Відповідно до витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, власниками квартир вказаного багатоквартирного будинку створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Косівське товариство співвласників будинку АДРЕСА_2 (далі - ОСББ) «Гуцульщина», яке обслуговує зазначений будинок.
Відповідно до п.3.2.4.,.3.2.5, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, (із змінами та доповненнями) горищні приміщення не повинні бути захаращені будівельним сміттям, домашніми й іншими речами та обладнанням; Вхідні двері або люки (для горищних приміщень із запасними, напірними і розширювальними баками) виходу на покрівлю повинні бути утеплені, обладнані ущільнювальними прокладками, завжди замкнені (один комплект ключів зберігається в чергового диспетчера ОДС або кімнаті техніка-майстра виконавця послуг, а другий - у консьєржа чи двірника), про що робиться відповідний напис на люку чи дверях. Вхід у горищне приміщення і на дах дозволяється тільки працівникам виконавця послуг, безпосередньо відповідальним за технічний нагляд, і тим, котрі виконують ремонтні роботи, а також працівникам експлуатаційних організацій, обладнання яких розміщене на даху й у горищному приміщенні. Відповідно до п.3.3.5. Правил 3.3.5. Вхідні двері в технічний підвал, підвал повинні бути замкнені (ключі зберігаються у виконавця послуг, про місце зберігання робиться спеціальний напис на дверях). Доступ представників виконавця послуг до транзитних інженерних комунікацій, що проходять через приміщення, повинен бути забезпечений у будь-який час доби.
Таким чином, відповідно до вказаних правил, всі ключі, в тому числі і від горища, підвалу, допоміжних приміщень, є власністю ОСББ «Гуцульщина», а не особистою власністю ОСОБА_2 .
У статуті ОСББ визначаються права і обов'язки співвласників.
Відповідно до п. 5 розділу 1 Загальні положення Статуту ОСББ «Гуцульщина» об'єднання відповідає за своїми зобов'язаннями, коштами, і майном Об'єднання, що належить Об'єднанню, як юридичній особі, від свого імені виступає учасником правовідносин, набуває майнові і немайнові права та обов'язки, виступає позивачем та відповідачем в суді, що кореспондується із положеннями статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Відповідно до п.1, 3 розділу ІІІ Статуту органами управління Об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об'єднання. До виключної компетенції загальних зборів належить визначення обмежень на користування спільним майном.
Пунктом 16 Статуту встановлено, що правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. На виконання своїх повноважень голова правління, серед іншого забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління; відповідно до рішень правління здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети та завдань об'єднання.
Відтак, Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
Предмет спору пов'язаний безпосередньо із діяльністю юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гуцульщина», проте, ОСОБА_1 з позовом звернулася до директора цієї юридичної особи Колісник І.Р.
Згідно з положеннями статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Судом першої інстанції було поставлено на обговорення питання щодо вирішення клопотань, які не були заявлені раніше, або не були вирішені судом, з огляду на позицію відповідача, яка у відзиві на позовну заяву зазначила, що вона є неналежним відповідачем у даному спорі.
Однак, ані позивач, ані представник позивача не заявляли клопотань про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача. Наполягали на розгляді справи саме за участю тих сторін, які визначені позивачем в позовній заяві.
Відтак, ОСОБА_1 звертаючись із цим позовом, просила зобов'язати керівника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гуцульщина» Колісник І.Р. не чинити їй перешкод у користуванні горищем будинку, підвальним приміщенням, господарськими приміщеннями та прибудинковою територією до будинку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , шляхом зобов'язання керівника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гуцульщина» Колісник І.Р. надати їй дублікат ключів від замка до горища, від замка до підвального приміщення, від замка до господарського приміщення, що знаходиться біля входу в будинок або надати ключі від зазначених приміщень для виготовлення їх дублікатів. Стягнути з керівника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гуцульщина» Колісник І.Р. на її користь в порядку відшкодування моральної шкоди грошові кошти.
Таким чином , позивач звернулася до суду із цим позовом не до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гуцульщина» як юридичної особи, а до голови правління Колісник І.Р., як до фізичної особи.
Згідно Статуту голова правління обирається загальними зборами, діє за їх дорученням та в межах статутних повноважень, виконуючи дії, спрямовані на досягнення мети за завдань об'єднання.
Тобто, голова правління є лише виконавцем покладених на нього об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку обов'язків і діє від імені ОСББ, а відтак не є належним відповідачем у справі щодо вимог про усунення перешкод у користуванні майном.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 пред'явлено виключно до голови правління ОСББ Колісник Ю.Р. як до фізичної особи, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про залишення без задоволення цих позовних вимог саме з таких підстав.
Доводи та твердження апеляційної скарги, які зводяться до того, що саме з вини Голови правління ОСББ та її протиправних дій порушено право позивача на користування майном будинку, є безпідставними.
Голова правління діє від імені ОСББ, його повноваження обмежені статутом ОСББ та рішеннями загальних зборів і правління. Він є виконавчим органом, а не власником чи розпорядником спільного майна.
Позов про усунення перешкод у користуванні горищем та підвальним приміщенням стосується прав користування спільним майном співвласників багатоквартирного будинку. Відповідачем у такому випадку має бути особа, яка фактично чи юридично може усунути ці перешкоди, тобто юридична особа, яка обслуговує будинок.
Саме ОСББ як юридична особа несе відповідальність за управління спільним майном багатоквартирного будинку, до якого належать усі допоміжні приміщення і прибудинкова територія.
З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 пред'явлено позов до неналежного позивача, що є самостійною підставою для відмови в позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною, має бути заявлена, як і основна, до ОСББ і її вирішення залежить від основної позовної вимоги щодо усунення перешкод в користуванні спільним майном.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дослідив обставини справи, які мають значення для її вирішення, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Відмова у задоволенні цього позову не перешкоджає позивачці звернутися з таким же позовом до належного відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий І.О. Максюта
Судді: В.М. Барков
Л.В. Василишин
Повний текст постанови складено 28 березня 2025 року.