Справа № 276/2736/24 Головуючий у 1-й інст. Семенюк С.А.
Категорія 41 Доповідач Коломієць О. С.
27 березня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Коломієць О.С.,
суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.
вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2025 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Заочним рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2025 позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 78 645,56 грн., що складається із заборгованості: за кредитним договором №4061637 від 16.10.2023 року у розмірі 52 952,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 44 952,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №7190863 від 21.10.2023 року у розмірі 25 693,56 грн., з яких: 6 900,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 793,56 грн. - сума заборгованості за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судовий збір в розмірі 4 844,80 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн. В решті стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.
Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2025 по справі №276/2736/24 залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 20 березня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.
Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутня в переліку ухвал, визначених частиною статті 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
Відповідно до вимог частини 4 статті 287ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Також, при вирішенні процесуального питання суд враховує правові позиції, що висловлені Верховним Судом.
Так, у своїй постанові від 24 квітня 2019 року у справі №442/4490/18 Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена окремо від рішення щодо суті спору, а також у спосіб подання скарги з питань, які вже були вирішені судом в іншій справі (п.23).
Відтак, оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно з пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п'ятої ст. 357 ЦПК України.
Таким чином, враховуючи те, що скаржником подана апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, яка оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає, то апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2025 року - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.
Головуючий Судді