Справа № 161/4645/25 Провадження №11-сс/802/202/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
27 березня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,
старшого детектива - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 32020030000000008 від 29.01.2020 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,
Старший детектив Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Своє клопотання мотивував, тим що Детективами підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 32020030000000008 від 29.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 та ч.4 ст.358 КК України.
24.12.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.
11.03.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 та ч.4 ст.358 КК України.
Оскільки, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені вимогами ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання останнього покладених процесуальних обов'язків, задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку із чим старший детектив підрозділу детективів просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 із покладенням на нього обов'язків, визначених ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зважаючи, що матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваним ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, чим перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки жодних доводів цього не наведено, також, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, являється особою похилого віку, має постійне місце реєстрації та проживання на території Волинської області, не уникає явки до органу досудового розслідування, має міцні соціальні зв'язки, тому вказані ризики є лише суб'єктивним припущенням старшого детектива підрозділу детективів та прокурора, в зв'язку з чим вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у суду немає, при цьому суд зауважує, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області суду від 04.02.2025 року, в задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 вже було відмовлено, дану ухвалу Волинський апеляційний суд - 12.02.2025 року залишив без змін, крім того, суд відкидає та не бере до уваги і той факт, що наявність 11.03.2025 року зміни раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, а тому, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчий суддя істотно порушив вимоги ст.370 КПК України, зокрема не враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказував слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу, не вмотивовано, чому слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність таких ризиків та в повному обсязі відмовив у задоволенні клопотання слідчого.
Вважає, що з врахуванням викладеного та з врахуванням розміру збитків, завданих підозрюваним ОСОБА_7 державному бюджету України у вигляді несплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів на загальну суму 5405974,53 гривень, а також наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).
Вважає, що запобіжний захід у вигляді застави на суму 5405974,53 гривень є необхідним та достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов'язків, а також запобігання вищезазначених ризиків.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.03.2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави на суму 5405974,53 гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_7 застави зобов'язати останнього виконувати обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;
-не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання у відповідний орган - Управління Державної міграційної служби - паспорт України для виїзду за кордон;
-не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; пояснення детектива; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Детективами підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 32020030000000008 від 29.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 та ч.4 ст.358 КК України.
24.12.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.
11.03.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 та ч.4 ст.358 КК України.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обгрунтованість клопотання детектива про застосування щодопідозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, являється особою похилого віку, має постійне місце реєстрації та проживання на території Волинської області, не уникає явки до органу досудового розслідування, має міцні соціальні зв'язки. Однак дійшов висновку, що детективом та прокурором наведені ризики (переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, чим перешкоджати кримінальному провадженню) є суб'єктивним припущення, оскільки жодних доводів цього не наведено, а тому відмовив у задоволенні клопотання.
З даними висновками слідчого судді колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.
Наявні підстави для скасування ухвали та постановлення нової.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши клопотання детектива та додані до нього матеріали, встановив наявність передбачених законом обставин, які пов'язують необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання із покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції враховує особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, являється особою похилого віку, його стан здоров'я (хворіє), проходить лікування в тому числі й за кордоном, має міцні соціальні зв'язки, має постійне місце реєстрації та проживання на території Волинської області. Окрім цього ОСОБА_7 є волонтером, благодійником, має стійкі зв'язки з особами, волонтерами іноземцями, для продовження здійснення волонтерської діяльності, йому необхідно виїжджати за кордон.
Також колегією суддів враховуються обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, взявши до уваги інформацію, наведену стороною обвинувачення в судовому засіданні щодо складності забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування, та вважає, що не обрання запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, тому дане клопотання підлягає задоволенню частково та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, визначений ст.176 КПК України, а саме особисте зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, що достатньою мірою буде гарантувати виконання ним покладених обов'язків.
Саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_7 , що узгоджується з вимогами закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Керуючись ст.ст.177-178, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Новоград-Волинського Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 2 (два) місяці - до 27 травня 2025 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;
-не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: