Ухвала від 28.03.2025 по справі 387/1173/22

Справа № 387/1173/22

Провадження № 1-кс/396/119/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду, заяву захисника ОСОБА_4 в межах розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12022121100000257 від 17.09.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, про відвід судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Під час розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 усно заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 , оскільки вважає, що головуючий суддя у справі ухвалив процесуальне рішення, порушуючи норми КПК України, не видаляючись до нарадчої кімнати, а тому має сумніви к його неупередженості

Потерпілий проти задоволення заяви заперечив

Прокурор в судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доводи потерпілого, переглянувши технічний запис судового засідання, під час якого було заявлено відвід судді ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, суд вважає, що заявлений судді ОСОБА_6 відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у неупередженості судді та свідчили про наявність підстав для її відводу, визначених положеннями ст.75 КПК України.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність підстав, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути мотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджували наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд вважає, що сам по собі факт ухвалення рішення суддею без видалення до нарадчої кімнати не свідчить про обставини, що викликають сумнів в упередженості судді під час розгляду кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, та враховуючи зміст заяви про відвід судді ОСОБА_6 , суд вважає, що відсутні будь-які дані та докази, які б свідчили про підстави обґрунтованості цього відводу, тому заява захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022121100000257 від 17.09.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 345 КК України, про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Повний текст ухвали суду складено 28.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1