Справа № 161/4167/25
Провадження № 3/161/1646/25
27 березня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Звози Ківерцівського р-ну Волинської обл., громадянина України, із вищою освітою, одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
26.02.2025 року о 15:50, в м. Луцьку по вул. Дубнівська, 21-А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем RENAULT Zoe, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, суду пояснив, що дійсно він під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований позаду нього автомобіль RENAULT Zoe. Після цього він ініціював складення європротоколу, однак потерпілий викликав на місце ДТП працівників поліції, які по приїзду склали адміністративні матеріали. Вважає, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі Примітки до ст. 124 КУпАП, оскільки обома учасниками розглядуваної події подано до страхової компанії відповідні повідомлення та на їх підставі повинно бути здійснено страхове відшкодування. Також ОСОБА_1 зазначив, що близько трьох місяців тому він практично повністю втратив слух.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257113 від 26.02.2025 року (а.с. 1);
-схемою місця ДТП, яка сталася 26.02.2025 року о 15:50, в м. Луцьку по вул. Дубнівська, 21-А (а.с. 2);
-фото таблицею (а.с. 3);
-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 26.02.2025 року (а.с. 4);
-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській обл. ДПП рядового поліції А. Хлопуся від 26.02.2025 року (а.с. 6).
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до примітки вищевказаної норми, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» форми страхових полісів, страхового сертифіката «Зелена картка», бланка повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, інструкція із заповнення такого бланка затверджуються МТСБУ та розміщуються на його веб-сайті у відкритому доступі.
Європротокол - спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) на місці аварії, потім надається страховику як документальне підтвердження факту настання такої пригоди.
Тобто, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, виключно за умови, якщо учасники ДТП скористалися правом спільно скласти європротокол (повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду).
Однак, у розглядуваному випадку європротокол внаслідок ДТП, яка сталася 26.02.2025 року о 15:50, в м. Луцьку по вул. Дубнівська, 21-А, за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ними не складався, а тому жодних правових підстав для звільнення останнього від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів немає.
У свою чергу, звернення учасників ДТП до своїх страховиків із повідомленням про ДТП спрямоване на отримання страхового відшкодування, а подання відповідних заяв з цією метою не є тотожним складенню європротоколу.
Також суд наголошує на такому.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.
Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Проте, на думку суду, підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю в даному випадку відсутні.
Суд зауважує, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна не може вважатися малозначним правопорушення.
Прояв неуважності чи вчинення дій ненавмисно, а також незначне заподіяння шкоди не може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.
Суд наголошує, що основним завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відтак, звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності знівелює основні завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, сприятиме підриву значущості ПДР України, необхідності неухильного дотримання їх вимог та формуванню громадської думки про безкарність за вчинення таких правопорушень.
На переконання суду, ОСОБА_1 повинен усвідомлювати суспільну небезпечність експлуатації джерела підвищеної небезпеки особою, яка перебуває у старечому віці (87 років) та із вадою слуху, а відтак накладення на нього адміністративного стягнення буде адекватним заходом відповідальності за вчинене у демократичному суспільстві.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська