Справа № 127/6031/25
Провадження № 3/127/1313/25
27 березня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №251830 від 20.02.2025 року вбачається, що 18.02.2025 о 12.59 год. ОСОБА_1 , будучи начальником випробувальної лабораторії ТОВ «Сигнал» видав протокол №00004-00229-25 перевірки технічного стану транспортного засобу марки «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку обов'язкового технічного огляду (ОТК), а саме: на фотографії пеервірки увімкнених фар (за наявності) зафіксовано, що не увімкнено протитуманні фари, чим порушив абз 12 п. 16 порядку проведення ОТК ПКМУ № 137 від 20.01.2012 та Постанови Кабінету Міністрів України №606.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
На розгляд справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст.277КУпАП), вважаю, що відповідно до ст.268КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251830 від 20.02.2025 року; висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях; реєстраційною карткою ТЗ; довідкою перевірки ТЗ; фотокартками ТЗ.
Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог абз 12 п. 16 порядку проведення ОТК ПКМУ № 137 від 20.01.2012 Постанови Кабінету Міністрів України №606, є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Відтак, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП у виді штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.
Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 605,60 грн судового збору.
На підставі ст. 127-1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: