Справа № 713/4755/24
Провадження №1-кс/713/147/25
іменем України
27.03.2025 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , власника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12024262060000565 від 17.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12024262060000565 від 17.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України .
У клопотанні вказує, що 23 грудня 2024 року слідчим суддею ОСОБА_1 розглянуто клопотання прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024262060000565 від 17.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, наклала арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 200, Д.Н.З., НОМЕР_1 , яким керував на момент ДТП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за серією та номером НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 , жит. с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, що на даний час знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпоряджання вищевказаним майном.
Підставою для накладення вказаного арешту є та обставина, що 17.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024262060000565 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, по факту ДТП, яка мала місце 16.12.2024 року біля 20 год. 15 хв. на автодорозі в м. Вашківці, вул. Соборна Вижницького району Чернівецької області.
16.12.2024 року, під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено MERCEDES-BENZ 200, Д.Н.З., НОМЕР_1 , яким я керував на момент ДТП.
По кримінальному провадженню встановлено, що власником MERCEDES-BENZ 200, Д.Н.З., НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за серією та номером НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , жит. с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, однак вказаний транспортний засіб перебував в моєму, ОСОБА_3 , володінні та користуванні.
По даному кримінальному провадженню в період з 17.12.2024 року по даний час Чернівецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України були проведені судові експертизи, в тому числі: експертиза справності транспортного засобу на момент ДТП, автотранспортна експертиза та інші експертизи по даному кримінальному провадженню.
У зв'язку із проведенням судових експертиз вважає , що відпали подальші підстави для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу.
Просить скасувати арешт транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 200, Д.Н.З., НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за серією та номером НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жит. с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, та на даний час знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, однак-деребував та перебуває в моєму - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 користуванні та володінні
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в адресованому суду клопотанні просив у задоволенні клопотання відмовити , оскільки на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває , а всі необхідні слідчі та процесуальні дії відносно даного транспортного засобу не завершено , що виправдовує правомірність даного арешту. Також просив розглядати клопотання у його відсутність.
Слідчий суддя , заслухавши доводи захисника, власника арештованого майна, прокурора, дослідивши клопотання, дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання. необхідно відмовити виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 17.12.2024 року до ЄРДР за № №12024262060000565 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст.286 -1 ч.1 КК України.
З копії витягу з кримінального провадження, вбачається, що 16.12.2024 року біля 20 год. 15 хв., водій ОСОБА_3 , який проходить військову службу на посаді, гранатометника першої механізованої роти, першого механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_3 , зі званням солдат, перебуваючи у відпустці по реабілітації, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп'яніння та надання біологічних зразків крові відмовився), керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 200» д.н.з НОМЕР_1 на автодорозі вул. Соборна м. Вашківці, Вижницького району, Чернівецької області, рухаючись зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Вашківці, допустив наїзд на велосипедиста малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом гомілки лівої ноги під питанням та якого госпіталізовано для огляду та надання медичної допомоги до МДКЛ м. Чернівці.
16.12.2024 року під час проведення огляду місця події ДТП в м. Вашківці Вижницького району було вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 200» д.н.з НОМЕР_1 та жіночий велосипед сіро-червоного кольору марки «DEVEN», який складається із двох частин, які поміщено на територію Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що в м. Вижниця по вул. Р. Шухевича,4 Вижницького району, Чернівецької області.
17.12.2024 року транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 200» д.н.з НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серією НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , жит. с. Іспас Вижницького району, Чернівецької області, користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , тел. та жіночий велосипед сіро-червоного кольору марки «DEVEN», який складається із двох частин, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом та місце зберігання даного автомобіля, велосипеда визначено територію Вижницький РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Вижниця вул. Р.Шухевича, 4 Вижницького району Чернівецької області .
Ухвалою слідчого судді від 23.12.2024 року клопотання прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024262060000565 від 17.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, - задовольнити.
Накладено арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 200» д.н.з НОМЕР_1 , яким керував на момент ДТП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та яким згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу за серією та номером НОМЕР_2 власником являється ОСОБА_5 , жит. с. Іспас Вижницького району, Чернівецької області, що на даний час знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що в м. Вижниця по вул. Р. Шухевича, 4 Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.
Накладено арешт на жіночий велосипед сіро-червоного кольору марки «DEVEN», який на даний час складається із двох частин, яким на момент ДТП керував гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_2 , що на даний час знаходиться в камері зберігання речових доказів Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що в м. Вижниця по вул. Р. Шухевича,4 Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.
Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, не зважаючи на те, що проведено судову технічну експертизу , досудове розслідування кримінального провадження не закінчене.
До матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба
Оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, необхідні слідчі дії відносно даного транспортного засобу не завершено, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12024262060000565 від 17.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, - необхідно відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12024262060000565 від 17.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України ,- відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8