Справа № 344/18928/24
Провадження № 1-кп/344/598/25
27 березня 2025 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , неодруженого, працюючого фізичною особою-підприємцем, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.
Кримінальне правопорушення скоєно за наступних обставин. 16.09.2024 року о 13 год. 52 хв. ОСОБА_6 перебував в закладі «McDonald's», що за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Миколайчука, 2. Після замовлення їжі, ОСОБА_6 побачив на одному із стільців жіночу сумку, білого кольору, марки «Primark», яку залишила потерпіла ОСОБА_7 , в середині якої знаходився шкіряний гаманець бордового кольору із грошовими коштами в сумі 7000 гривень та 1100 доларів США, що станом на 16.09.2024 рік відповідно до інформації з НБУ становить 45442, 87 грн. після цього в нього виник умисел на заволодіння чужим майном.
В подальшому, 16.09.2024 року о 14 год. 14 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в закладі «McDonald's», що за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Миколайчука, 2, та реалізуючи свій протиправний умисел, у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року N? 2102-IX (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України N?469/2024 від 23.07.2024, затвердженим Законом України №3891-IX від 23.07.2024 року), діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою незаконного збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав жіночу сумку білого кольору «Primark», вартістю 215 грн. із шкіряним гаманцем бордового кольору вартістю 500 грн., та із грошовими коштами в сумі 7000 гривень, та 1100 доларів США, що відповідно до курсу валют НБУ станом на 16.09.2024 року становить, 45442 грн. 87 коп. Після вчинення крадіжки. ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 53157 грн. 87 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково, зокрема зазначив, що 16.09.2024 року в обідній період часу він зайшов в заклад харчування «McDonald's», що за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Миколайчука, 2 та сів за один зі столиків. Через деякий час на кріслі обвинувачений побачив сумочку, яку виходячи з закладу, взяв з собою. Перебуваючи вже на вулиці, обвинувачений оглянув сумку в якій знаходились грошові кошти (гривні), які він вирішив забрати собі, а сумку залишив на лавці. При цьому, обвинувачений зазначив, що доларів США в сумці він не бачив. В подальшому, викрадені грошові кошти в сумі 7000 грн. обвинувачений витратив на власні потреби.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково, його вина у вчиненому доводиться сукупністю наступних доказів.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що 16.09.2024 року вона зі своїми друзями заїхали до закладу громадського харчування «McDonald's», що в м.Івано-Франківську по вул.Миколайчука, 2. Сівши за столик, потерпіла залишила свою сумочку на кріслі та разом з подругою ОСОБА_8 пішли до вбиральні. За цей час хлопці пересіли за інший столик, тому, коли вони повернулись, сіли до них та потерпіла залишила поза увагою свою сумочку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 7000 грн. та 1100 доларів США. Вказані грошові кошти потерпіла заробила за кордоном та мала намір того ж дня оплатити за навчання в ПТУ №13. Покинувши заклад, через деякий час потерпіла виявила відсутність своєї сумочки. Після цього, потерпіла з друзями повернулася до закладу та за допомогою перегляду камер відеоспостереження було встановлено, що її сумочку з грошовими коштами забрав чоловік, яким виявився обвинувачений ОСОБА_6 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду зазначила, що, 16.09.2024 року вона з потерпілою ОСОБА_7 , своїм чоловіком ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заїхали до закладу громадського харчування «McDonald's», що в м.Івано-Франківську по вул.Миколайчука, 2. Залишивши свою сумочку на кріслі потерпіла разом з свідком направились до вбиральні. Коли вони повернулись, хлопці сиділи вже за іншим столиком. Пообідавши вони залишили заклад. Через деякий час потерпіла виявила відсутність сумочки, тому вони повернулись назад. Працівники закладу повідомили, що відповідно до камер відеоспостереження сумочку потерпілої забрав якийсь чоловік. За твердженнями потерпілої, в сумочці були грошові кошти в сумі 7000 грн. та 1100 доларів США, які потерпіла того ж дня мала оплатити за навчання.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду вказав, що 16.09.2024 року близько 14-00 год. він разом з потерпілою ОСОБА_7 , своєю дружиною ОСОБА_8 та хлопцем потерпілої ОСОБА_10 обідали в закладі громадського харчування «McDonald's», що в м.Івано-Франківську по вул.Миколайчука, 2. Пообідавши, вони залишили заклад, після чого потерпіла виявила відсутність своєї сумочки, в якій знаходились грошові кошти в сумі 7000 грн. та 1100 доларів США. Свідок підтвердив, що того дня вони мали заїхати до навчального закладу на вул.Пасічна в м.Івано-Франківську, де потерпіла планувала заплатити за навчання.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду зазначив, що він зустрічається з потерпілою та 16.09.2024 року близько 14-00 год. він разом з останньою та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заїжджали до закладу громадського харчування «McDonald's», що в м.Івано-Франківську по вул.Миколайчука, 2. Присівши за один зі столиків, дівчата пішли до вбиральні. Оскільки звільнився більший столик, свідок разом з ОСОБА_9 пересіли. Пообідавши, вони всі четверо на автомобілі направились на автосервіс, де потерпіла виявила відсутність своєї сумочки з грошовими коштами (7000 грн. та 1100 доларів США). Вказані грошові кошти потерпіла показувала свідку вдома та вони планували 16.09.2024 року заїхати до навчального закладу (ПТУ №13), щоб оплатити за навчання. Повернувшись назад, працівники «McDonald's» повідомили, що сумку потерпілої забрав хлопець, що було зафіксовано на камерах відеоспостереження. Свідок підтвердив, що потерпіла перед цим була за кордоном та заробила кошти, щоб оплатити за своє навчання в м.Івано-Франківську.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду вказав, що 16.09.2024 року в обідній період часу він з своєю дівчиною та обвинуваченим були в закладі громадського харчування «McDonald's», що в м.Івано-Франківську по вул.Миколайчука, 2. Коли вини вийшли з закладу обвинувачений мав в руках жіночу сумочку та запитував свідка чи ця сумка не належить його дівчині. При цьому, обвинувачений оглянув сумочку в якому знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 6-7 тисяч грн., які він залишив собі, а сумочку мав намір повернути. Доларів США в сумочці свідок не бачив.
Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненому доводиться іншими письмовими і речовими доказами по справі, які були предметом дослідження в ході судового розгляду справи.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.09.2024 року, потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що невідома особа викрала в неї сумочку, всередині якої були грошові кошти в сумі 1100 доларів США та 7000 грн., а також паспорт громадянина України на її ім'я.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.09.2024 року, з фототаблицями, було оглянуто заклад громадського харчування «McDonald's», що в м.Івано-Франківську по вул.Миколайчука, 2, де відбувались вказані події.
Факт неправомірного викрадення сумочки потерпілої обвинуваченим ОСОБА_6 зафіксовано в протоколах огляду відеозапису від 21.09.2024 року та від 26.09.2024 року із внутрішніх камер відео спостереження закладу громадського харчування «McDonald's». Вказані відеоматеріали були предметом детального дослідження в ході судового розгляду справи.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2024 року, свідок ОСОБА_11 впізнав під №1 ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу обшуку від 08.10.2024 року, який проводився за місцем проживання обвинуваченого, речей, зазначених в ухвалі слідчого судді виявлено не було.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-24/14037-ТВ від 30.09.2024 року, ринкова вартість вживаного гаманця шкіряного ТМ «ArtMar» бордового кольору на момент вчинення злочину, а саме станом на 16.09.2024 року становила 500 грн., а вартість вживаної сумки білого кольору «PRIMARK» на момент вчинення злочину становила 215 грн.
Таким чином, в процесі судового розгляду було достовірно встановлено, що 16.09.2024 року о 13 год. 52 хв. Обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи в закладі «McDonald's», що за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Миколайчука, 2, побачив на одному із стільців жіночу сумку, білого кольору, марки «Primark», яку залишила потерпіла ОСОБА_7 , в середині якої знаходився шкіряний гаманець бордового кольору із грошовими коштами в сумі 7000 гривень та 1100 доларів США, що станом на 16.09.2024 рік відповідно до інформації з НБУ становить 45442, 87 грн., які таємно викрав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Такі дані встановлені в ході повного дослідження матеріалів справи, що зазначені вище, зокрема, як показами обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Також неправомірні дії обвинуваченого ОСОБА_6 щодо викрадення сумочки потерпілої чітко зафіксовано на відеозаписах камер спостереження закладу громадського харчування «McDonald's».
Заперечення обвинуваченим своєї провини щодо викрадення в потерпілої грошових коштів в сумі 1100 доларів США суд відкидає та не бере до уваги з наступних підстав.
Так, потерпіла ОСОБА_7 послідовно, з моменту звернення до правоохоронних органів, повідомляла про таємне викрадення в неї грошових коштів в сумі 7000 грн. та 1100 доларів США. Про наявність в потерпілої вказаних грошових коштів зазначали в своїх поясненнях свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Жодних підстав ставити під сумнім послідовні та логічні показання потерпілої в суду не має.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, при вирішенні питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення поза розумним сумнівом, визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб'єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність, спрямованість та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення повинен пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер або спрямованість умислу. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням (див. постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 8 жовтня 2019 р. у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 р. у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 р. у справі № 760/23459/17 та ін.).
У даному кримінальному провадженні судом поза розумним сумнівом доведено вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України (викрадення в потерпілої ОСОБА_7 жіночої сумки білого кольору «Primark», вартістю 215 грн. із шкіряним гаманцем бордового кольору вартістю 500 грн., та із грошовими коштами в сумі 7000 грн., та 1100 доларів США, що відповідно до курсу валют НБУ станом на 16.09.2024 року становить, 45442 грн. 87 коп., а всього спричинення потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 53157 грн. 87 коп.)
Отже, оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Підстави для призначення більш м'якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтею 69 цього Кодексу.
Визначаючи обвинуваченому покарання, суд також виходить з вимог ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме, те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відносить часткове відшкодування шкоди потерпілій.
Обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання судом також не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ст.185 ч.4 КК України, зокрема у виді позбавлення волі, так як вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Одночасно, з врахуванням наведених вище пом'якшуючих обставин, що характеризують особу обвинуваченого, та даних висновку органу пробації, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 вимоги ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок вчинення злочину підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, що повністю знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 19.09.2024 року перебуваючи в закладі громадського харчування «McDonald's», що в м.Івано-Франківську по вул.Миколайчука, 2 таємно викрав в потерпілої ОСОБА_7 таємно викрав жіночу сумку білого кольору «Primark», вартістю 215 грн. із шкіряним гаманцем бордового кольору вартістю 500 грн., та із грошовими коштами в сумі 7000 грн., та 1100 доларів США, що відповідно до курсу валют НБУ станом на 16.09.2024 року становить, 45442 грн. 87 коп. Тобто загальна сума викраденого майна склала 53157 грн. 87 коп. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що вказана вище шкода спричинена потерпілій неправомірними діями обвинуваченого, вказане відшкодування підлягає стягненню саме з ОСОБА_6 . При цьому, суд враховує факт добровільного відшкодування шкоди обвинуваченим в сумі 7000 грн., що не заперечила в судовому засіданні потерпіла, а також вартість повернутих сумочки та шкіряного гаманця.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 375 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді п'яти років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 коп. за проведення судових експертиз.
Цивільний позов ОСОБА_7 про про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 - 45442 (сорок п'ять тисяч чотириста сорок дві) грн. 87 коп. спричиненої злочином майнової шкоди. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Долю речових доказів вирішити наступним чином: жіночу сумку білого кольору «PRIMARK» та шкіряний гаманець бордового кольору - повернути потерпілій ОСОБА_7 ; одяг обвинуваченого, відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 26.09.2024 року - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ; всі цифрові носії із відеозаписами - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.
Суддя ОСОБА_12