Справа № 199/969/25
(1-кп/199/517/25)
(мотивувальна частина)
25 березня 2025 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 у зв'язку з примиренням та закриття кримінального провадження № 12024042210000266 від 21.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Відповідно до обвинувального акту 20.12.2024 року близько о 17.52 год. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , рухався по вулиці Донецьке Шосе в м. Дніпрі боку вулиці Передової в напрямку Кайдацького мосту.
Під час руху водій ОСОБА_6 , наближаючись до регульованого автоматичними світлофорами пішохідного переходу, де також наявна дорожня розмітка 1.14.1 «зебра» розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об'єктивну можливість спостерігати за сигналами транспортних світлофорів, встановлених по обидва боки від проїзної частини дороги вулиці Донецьке Шосе, не надав перевагу у русі неповнолітньому пішоходу ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину дороги вулиці Донецьке Шосе зліва направо відносно напрямку його руху на дозволяючий (зелений) сигнал пішохідного світлофору, в порушення п.п. 8.7.3 е), 8.10., 16.3 Правил дорожнього руху продовжив рух на забороняючий (червоний) сигнал транспортного світлофору, в результаті чого на регульованому пішохідному переході по вулиці Донецьке Шосе, перед перехрестям з вулицею Старих Каменів, допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому медіальної кісточки правого гомілковоступневого суглобу зі зміщенням уламків, чотирьох саден - на тильній поверхні лівої кисті в проекції голівки 1,2 - ї п'ясної кістки, на проксимальній фаланзі 1-го пальця лівої кисті, на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилися в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, які свідчать:
- п. 8.7.3 («е») - «Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух»;
- п. 8.10 - «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 Розмітка (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваної проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;
-п. 16.3 - «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваної дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів», невиконання яких, згідно висновку експерта, перебувають у причинному зв'язку з наслідками, що стали.
Дії ОСОБА_6 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовою заявою про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений повністю визнає свою провину, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому та з останнім примирився.
Заяву захисника підтримав обвинувачений ОСОБА_6 .
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , законний представник потерпілого ОСОБА_5 підтримали заяву захисника, не заперечували проти її задоволення.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви захисника, оскільки на її думку наявна правова підстава для закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Крім того, на думку прокурора необхідно суду вирішити долю речового доказу - транспортний засіб передати власнику, скасувати арешт майна, стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експерта та складання останнім висновку.
Вислухавши думки учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п.4 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, повністю відшкодував потерпілому завдані ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитки, у зв'язку з чим з боку потерпілого та законного представника потерпілого не мається до обвинуваченого жодних претензій.
Таким чином, викладені вище обставини та вимоги закону, свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України - закриттю на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
За даним кримінальним провадженням запобіжний захід ОСОБА_6 не застосовувався.
Цивільний позов не заявлявся.
Також, необхідно скасувати арешт майна на автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2024 року.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
- транспортний засіб - автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику;
- СD-R диск, на якому зафіксовано механізм та обставини ДТП, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
З ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1591 гривні 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 284-286,314,369-372 КПК України, ст. 46 КК України суд,
Заяву захисника ОСОБА_7 - задовольнити.
Кримінальне провадження № 12024042210000266 від 21.12.2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1591 гривні 80 копійок.
Скасувати арешт майна на автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У відповідності з ст. 100 КПК України речові докази:
- транспортний засіб - автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику;
- СD-R диск, на якому зафіксовано механізм та обставини ДТП, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
27.03.2025