ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3919/25
провадження № 1-кп/753/1416/25
"27" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12024100000001356 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ща Широкий Лог, Серишевського р-ну, Амурської обл., українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 обвинуваченої ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_8
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілого та законний представник просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Захисником ОСОБА_7 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Вказане клопотання було аргументовано тим, що в обвинувальному акті відсутній чіткий та кінцевий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а фактичний виклад обставин та формулювання обвинувачення є абсолютно ідентичним. Таким чином, на переконання сторони захисту, прокурором не було дотримано вимог передбачених ч. 2 ст. 291 КПК України.
Обвинувачена підтримала позицію свого захисника.
Крім того, адвокатом ОСОБА_8 в судовому засіданні було оголошено клопотання, передчасно скерованим до суду адвокатом ОСОБА_9 , про скасування арешту транспортного засобу "Audi Q6" д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2024 року, який належить ОСОБА_10 .
В обгрунтування заявленого захисник ОСОБА_8 зазначив, що його клієнт є діючим військовослужбовцем, у якого внаслідок несення служби виникли захворювання. Транспортний засіб "Audi Q6" д.н.з. НОМЕР_1 є його особистим автомобілем та використовується ним у час, коли він звільнений від безпосереднього виконання військової служби. На даний момент, згаданий транспортний засіб необхідний йому для відвідування лікувальних заходів, однак ОСОБА_10 позбавлений можливості користуватись автомобулем з цією метою. Окрім цього, спосіб збереження транспортного засобу на майданчику негативно впливає на його технічний стан.
Прокурор заперечувала у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту, зазначивши, що воно не підлягає задоволенню, оскільки акт складено у відповідності до норм кримінально-процесуального законодавства, сторона обвинувачення виклала фактичні обставини та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, а потерпіла сторона визначає фактичний розмір шкоди на момент подачі цивільного позову. Щодо клопотання про скасування арешту з транспортного засобу, то заявлене є передчасним, оскільки під час розгляду справи по суті може виникнути необхідність додаткого огляду автомобіля або проведення з ним додаткових експертиз, а тому у задоволенні вказаного клопотання також просила відмовити.
Представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_5 заперечував у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вказавши, що воно є недоречним, а також заперечував й у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, наголосивши на тому, що транспортний засіб є предметом злочину та вивзаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання власника арештованого майна та не заперечував у його задоволенні.
ОСОБА_3 підтримала думку свого захисника.
Заслухавши думки учасників судового провадження, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Тому, за вказаних обставин є всі підстави для призначення судового розгляду. Разом з цим, враховуючи позицію сторін кримінального провадження, щодо скасування арешту, дослідившт заявлене клопотання, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Під час розгляду клопотання встановлено, що арештоване майно на праві власності належить ОСОБА_10 та фігурує у справі як речовий доказ. Арешт слідчим судею накладено саме з метою збереження речового доказу, а тому враховуючи стадію кримінального провадження немає підстав вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, також немає підстав констатувати, що арешт накладено необґрунтовано, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Розв'язуючи клопотання захисника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 суд вважає за необхідне зазначити, що в клопотанні останнього не наведено належних підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а відповіді на запитання, порушені захисником, можна отримати за результатами проведеного судового розгляду кримінального провадження.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ч.ч. 1,5 ст. 28, ст.ст.291,314,315 КПК України, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту транспортного засобу "Audi А6" д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2024 року - відмовити.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити о 10 год. 00 хв. 28.04.2025 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: вул. Севастопольська, 7/13, каб. 17, м. Київ, та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: