ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22310/24
провадження № 3/753/405/25
"27" березня 2025 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,
20.10.2024 року об 02 год., 05 хв., за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, Привокзальна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою диску з підсвіткою, продовжив рух при цьому збільшив швидкість, в подальшому був переслідуваний на службовому транспортному засобі та затриманий шляхом блокування на перехресті вул. Харківське Шосе з вул. Здолбунівська, чим порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Він же, 20.10.2024 року об 02 год. 05 хв., за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 21/3 керував транспортним засобом «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинку транспортного засобу та від проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Від захисника Якобчук О.М., надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що матеріали справи, зокрема відеозапис не містить відеофіксації порушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Крім, того з вказаного відеозапису, вбачається, що протокол складався під час повітряної тривоги, внаслідок чого працівник поліції ставили під загрозу життя ОСОБА_1 зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх конкретних даних та через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду.
Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З наданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я.
Крім того провина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 № 154611 від 20.10.2024 року, серія ЕПР1 № 154616 від 20.10.2024 року направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, відеозаписом.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що подія правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, мала місце, вина ОСОБА_1 , у скоєнні вказаних адміністративних правопорушення доведена повністю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи обставини скоєного адміністративних правопорушень та особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку що ОСОБА_1 , слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 ,ч. 1 ст.130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги той факт, що адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП згідно з протоколу про адміністративне правопорушення було скоєно 20.10.2024 року, суддя приходить до висновку, що на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284, 300, 307, 308 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя С.В. Кулик