про відкриття касаційного провадження
27 березня 2025 року
м. Київ
справа №420/10807/24
адміністративне провадження №К/990/9893/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 у справі №420/10807/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 21.01.2023 №104750006294 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 02.03.2023 №104750006294 про відмову ОСОБА_1 у призначення пенсії за віком на пільгових умовах;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 18.04.2023 №104750006294 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 15.05.2023 №104750006294 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з часу первинного звернення 13.01.2023, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 22.06.1988 по 01.06.2017, з 13.03.2018 по 29.11.2019, з 21.03.2020 по 13.11.2020, з 01.04.2021 по 25.03.2022, а також періоди навчання та проходження строкової військової служби.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 08.08.2024, залишеною без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025, визнав неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, повернув позивачу позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати і направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у цій справі.
Верховний Суд ухвалою від 12.03.2025 касаційну скаргу позивача на ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанцій залишив без руху, надав скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та зазначення підстав касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення позову та постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду цієї ухвали, передбачені абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України з їх належним обґрунтуванням.
13.03.2025 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначено, що скаржником сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, в підтвердження чого надано квитанцію про сплату судового збору від 13.03.2025 ІD: 9273-7510-2758-6067.
Однак, скаржником не повною мірою усунуто недоліки касаційної скарги, оскільки в заяві про усунення недоліків касаційної скарги не зазначено підстави касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення позову та постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду цієї ухвали, передбачені абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України з їх належним обґрунтуванням.
Верховний Суд ухвалою від 17.03.2025 продовжив позивачу строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 12.03.2025, на десять днів з моменту отримання цієї ухвали.
На виконання вимог цієї ухвали Суду позивач 18.03.2025 надіслав на адресу суду уточнену касаційну скаргу, в якій зазначив підстави касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення позову та постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частин першої та другої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їхнього перегляду в апеляційному порядку.
За змістом абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац четвертий пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).
У касаційній скарзі позивач зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статей 122, 123 КАС України та не врахували правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 30.03.2021 у справі №400/1825/20, від 14.09.2021у справі №320/5007/20 та від 27.09.2021 у справі №380/8727/20.
Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Наведені в касаційній скарзі підстави касаційного оскарження відповідають вимогам абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 КАС України, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 у справі №420/10807/24.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/10807/24.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб