27 березня 2025 року
м. Київ
справа №420/13923/24
адміністративне провадження №К/990/9769/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИФЕНС-МЕТАЛ» на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №420/13923/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИФЕНС-МЕТАЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Верховного Суду 07.03.2025 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИФЕНС-МЕТАЛ» на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №420/13923/24.
Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИФЕНС-МЕТАЛ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області:
№16564/15-32-07-09-24 від 24.04.2024, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2514929,00 грн у півріччі 2019 року;
№16567/15-32-07-09-24 від 24.04.2024, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 320843,00 грн;
№16569/15-32-07-09-24 від 24.04.2024, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020,00 грн за не зберігання документів, пов'язаних з виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи
№16572/15-32-07-09-24 від 24.04.2024, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн за платежем податок на прибуток, за неподання звітів про суми податкових пільг.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 позовні вимоги задоволено частково. Визнано частково протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №16567/15-32-07-09-24 та №16569/15-32-07-09-24 від 24.04.2024 з урахуванням висновків суду. Податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №16569/15-32-07-09-24 від 24.04.2024 визнано протиправним та скасовано повністю. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 скасовано та ухвалено постанову про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ДИФЕНС-МЕТАЛ». Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 24.04.2024 №16569/15-32-07-09-24. В іншій частині позовних вимог ТОВ «ДИФЕНС-МЕТАЛ» відмовлено.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИФЕНС-МЕТАЛ» на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №420/13923/24 в частині, що стосується податкових повідомлень-рішень від 24.04.2024 16567/15-32-07-09-24, від 24.04.2024 №16564/15- 32-07-09-24.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що суд апеляційної інстанції застосував норми права, передбачені підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пунктом 44.1 статті 44, пунктом 135.4 статті 135, підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктами 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, статтею 1, частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» всупереч правовим висновкам, викладеним в постановах Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 826/9561/17, від 25.09.2019 у справі №817/992/15, від 05.06.2018 у справі №809/1139/17, від 24.08.2022 у справі №808/2359/17, від 24.08.2022 у справі №640/16576/19, від 10.10.2023 у справі №420/24192/21.
Товариством з обмеженою відповідальністю «ДИФЕНС-МЕТАЛ» зазначено, що суд апеляційної інстанції не врахував усталену правову позицію Верховного Суду, згідно якої відсутність товарно-транспортної накладної (ТТН) в матеріалах справи не є свідченням безтоварності господарської операції за договором поставки та про те, що транспортна накладна не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей (постанови від 02.04.2019 у справі № 826/6245/18, від 24.05.2019 у справі №826/7423/16, від 06.02.2018 у справі № 816/166/15-а, від 11.09.2018 у справі №804/4787/16).
Також скаржником зауважено, що апеляційний суд не врахував правовий висновок Верховного суду згідно якого податкова інформація з інформаційних баз даних ГУ ДПС не є належним та допустимим доказом (постанови від 02.04.2020 по справі № 160/93/19, від 04.06.2020 по справі №340/422/19, від 19.03.2021 у справі № 460/143/19).
Крім того, скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 4 частини 4 статті 328, пункт 4 частини 2 статті 353 КАС України, зазначено, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема п.4 ч.3 ст. 2, ч.4 ст.9, ст. ст. 72, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 90 КАС України, грубо порушив норми процесуального права, встановивши обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, порушив принцип офіційного з'ясування обставин справи.
Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
Касаційну скаргу подано вдруге, раніше подану касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 26.02.2025. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що скаржником враховано та усунуто недоліки, які стали причиною для повернення попередньої касаційної скарги, повторно касаційну скаргу подано без надмірних зволікань.
Колегією суддів враховано, що скаржником виправлено недоліки, що стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги, повторно касаційну скаргу подано в розумний строк, а саме 07.03.2025, тобто без надмірних зволікань. Відтак, наведені контролюючим органом доводи є обґрунтованими та достатніми для задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
Задовольнити клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИФЕНС-МЕТАЛ» строк касаційного оскарження постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №420/13923/24.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИФЕНС-МЕТАЛ» на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №420/13923/24.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/13923/24.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.А. Васильєва
М.М. Гімон
В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду