25 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/32352/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро
апеляційну скаргу Дніпровської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року
у справі №160/32352/24
за позовом Дніпровської міської ради
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
третя особа Громадська організація "Платформа Громадський Контроль"
про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
Дніпровська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просила:
- визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження № 75945107 у зв'язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/6363/24;
- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закриття виконавчого провадження № 75945107 у зв'язку із фактичним виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24;
- визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення штрафу №75945107, яка винесена 26.11.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №160/32352/24 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Судом зазначено, що Дніпровською міською радою на виконання рішення Дніпропетровського окружного суду від 28.05.2024 у справі №160/6363/24 прийнято рішення" №137/54 від 21.08.2024 року "Про розгляд електронної петиції". З тексту рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024 року, на яке посилається позивач, лише вбачається, що органом місцевого самоврядування розписано загальні факти, повторно здійснено посилання на обставини, яким надано оцінку судами. Текст рішення №137/54 від 21.08.2024 не містить інформації чи підтримав орган місцевого самоврядування вказану електронну петицію, чи не підтримав цю петицію, як і не містить посилань про результати розгляду конкретних пунктів, які в ній заявлені. Оскільки рішення у справі №160/6363/24, за яким відкрито виконавче провадження, не виконано боржником, у державного виконавця були відсутні підстави для закриття виконавчого провадження та ним правомірно винесено постанову про накладення штрафу.
Не погодившись з рішенням суду, Дніпровською міською радою подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №160/32352/24, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного суду від 28.05.2024 у справі №160/6363/24 виконано ще до відкриття виконавчого провадження, шляхом прийняття Дніпровською міською радою рішення «Про розгляд електронної петиції» №137/54 від 21.08.2024 року, тому у відповідача були відсутні підстави для винесення постанови про накладення штрафу за невиконання боржником рішення суду. Також позивач зазначає, що постанова про накладення штрафу винесена до закінчення строку встановленого державним виконавцем для добровільного виконання судового рішення.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Рішенням Дніпропетровського окружного суду від 28.05.2024 у справі №160/6363/24 позовну заяву Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України", підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування;
- визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції “Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року залишено без змін.
21 серпня 2024 року за дорученням голови Дніпровської міської ради прийнято рішення №137/54 "Про розгляд електронної петиції".
На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження АСВГІ № 75945107 по виконанню вимог виконавчого листа №160/6363/24 від 02.09.2024, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов'язання Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції “Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради.
Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 04 вересня 2024 року відкрито виконавче провадження №75945107 про примусове виконання виконавчого листа №160/6363/24, виданого 02.09.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
На адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 18 вересня 2024 року за вх.№11415 надійшло клопотання від представника Дніпровської міської ради про закриття виконавчого провадження у зв'язку з виконанням рішення суду.
Також на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 01 жовтня 2024 року за вх.№11961 надійшла заява від представника Дніпровської міської ради про відкладення виконавчих дій, в якій повідомлено, що Дніпровська міська рада 30 вересня 2024 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
03 жовтня 2024 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), керуючись статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження", винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій.
23 жовтня 2024 року на адресу Дніпровської міської ради направлена вимога державного виконавця про примусове виконання рішення суду в межах справи №160/6363/24, відповідно до якої, боржнику необхідно у п'ятиденний строк, з дати отримання вимоги, повідомити державного виконавця про заходи вжиті на виконання рішення суду.
Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапаровою Анастасією Сергіївною керуючись приписами статті 75 Закону України “Про виконавче провадження», 26 листопада 2024 року винесено постанову про накладення штрафу на Дніпровську міську раду у розмірі 5100,00 грн за невиконання судового рішення та повторно встановлено строк 10 днів для виконання рішення суду.
На адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 18.12.2024 за вх.№15294 надійшла заява від представника боржника про відкладення проведення виконавчих дій, в якій повідомлено, що Дніпровська міська рада звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження №75945107 у зв'язку з фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24.
Згідно матеріалів виконавчого провадження №75945107 станом на 21.01.2025 року інформація щодо виконання рішення суду на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходила.
Вважаючи протиправною бездіяльність та дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо винесення постанови про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100,00 грн. та щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження №75945107 у зв'язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/6363/24, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до статті 23-1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни можуть звернутися до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування з електронними петиціями через офіційний веб-сайт органу, якому вона адресована, або веб-сайт громадського об'єднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронної петиції.
В електронній петиції має бути викладено суть звернення, зазначено прізвище, ім'я, по батькові автора (ініціатора) електронної петиції, адресу електронної пошти. На веб-сайті відповідного органу або громадського об'єднання, що здійснює збір підписів, обов'язково зазначаються дата початку збору підписів та інформація щодо загальної кількості та переліку осіб, які підписали електронну петицію.
Електронна петиція оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідно Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування або на веб-сайті громадського об'єднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронних петицій, протягом двох робочих днів з дня надсилання її автором (ініціатором).
Інформація про початок розгляду електронної петиції, яка в установлений строк набрала необхідну кількість голосів на її підтримку, оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідно Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, відповідного органу місцевого самоврядування не пізніш як через три робочі дні після набрання необхідної кількості підписів на підтримку петиції, а в разі отримання електронної петиції від громадського об'єднання - не пізніш як через два робочі дні після отримання такої петиції.
Розгляд електронної петиції здійснюється невідкладно, але не пізніше десяти робочих днів з дня оприлюднення інформації про початок її розгляду.
Про підтримку або непідтримку електронної петиції публічно оголошується на офіційному веб-сайті Президентом України - щодо електронної петиції, адресованої Президенту України, Головою Верховної Ради України - щодо електронної петиції, адресованої Верховній Раді України, Прем'єр-міністром України - щодо електронної петиції, адресованої Кабінету Міністрів України, головою відповідної місцевої ради - щодо електронної петиції, адресованої органу місцевого самоврядування.
У відповіді на електронну петицію повідомляється про результати розгляду порушених у ній питань із відповідним обґрунтуванням.
З аналізу наведеної норми вбачається, що результатом розгляду петиції може бути прийнято рішення про її підтримку або не підтримку.
Відповідно до пункту 1 рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024, на яке посилається позивач як на рішення яке прийнято на виконання рішення Дніпропетровського окружного суду від 28.05.2024 у справі №160/6363/24, вирішено розглянути електронну петицію "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" та надати відповідь на питання, порушені у ній, ураховуючи обсяги та суми наданої допомоги силам оборони та безпеки України, в тому числі пряму допомогу Збройним Силам України на цілі та заходи, запропоновані в петиції.
Разом з тим, з тексту рішення №137/54 від 21.08.2024 не вбачається результату розгляду зазначеної петиції, а саме підтримання її чи не підтримання.
Враховуючи викладе колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прийняття Дніпровською міською радою рішення №137/54 від 21.08.2024 "Про розгляд електронної петиції" не може вважатися виконанням судового рішення по справі №160/6363/24 та не є розглядом електронної петиції по суті.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.
Оскільки судом встановлено відсутність фактичного виконання рішенням Дніпропетровського окружного суду від 28.05.2024 у справі №160/6363/24, вимоги позивача про закриття виконавчого провадження є безпідставними.
Стосовно позовних вимог про визнати незаконною та скасування Постанови про накладення штрафу №75945107, яка винесена виконавцем 26.11.2024 колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність
Як вбачається з матеріалів справи з моменту відкриття провадження (04.09.2024), до винесення Постанови про накладення штрафу №75945107 (26.11.2024), минуло навіть більше десяти робочих днів.
На час винесення постанови про накладення штрафу, доказів добровільного виконання боржником рішення суду не надано, що свідчить про правомірність застосування штрафу.
Доводи апеляційної скарги не спростовують обставини, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №160/32352/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко