24 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/5958/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року
у справі №160/5958/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №160/5958/24, яке набрало законної сили 01.07.2024, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07 грудня 2009 року згідно положень ст. 28 Закон України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV, в т.ч. з урахуванням щорічної зміни розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, а з 11.10.2017 року - також з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, визначеної законом про Державний бюджет України на відповідний рік.
Представником ОСОБА_1 24.01.2025 подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про встановлення способу виконання рішення суду у справі №160/5958/24, шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію Кагановській на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником відповідно зазначеним в заяві реквізитам.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року у справі №160/5958/24 у задоволенні заяви відмовлено.
Судом зазначено, що в позовній заяві позивач, зокрема, просив: зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником, відповідно зазначеним банком у заяві реквізитам. В свою чергу в тексті рішення суду прямо вказано що, позовні вимоги щодо виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок задоволенню не підлягають. Тобто, спосіб і порядок виконання рішення суду, який просить встановити заявник, фактично призведе до зміни резолютивної частини рішення суду, а тому зазначена заява задоволенню не підлягає.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року у справі №160/5958/24, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржниця вказує, що відповідач створює умови, за яких виконання судового рішення неможливе, тому має бути встановлено спосіб виконання рішення шляхом зобов'язання виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:
Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, встановлення або зміна способу і порядку виконання рішення може бути здійснено виключно за наявних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під обґрунтованими підставами варто розуміти наявність обставин, що є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.
Під встановленням способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення. Встановлюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України.
Колегія суддів апеляційного суду, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшла до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність встановлення способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права був предметом розгляду у даній справі.
Так, згідно уточненої позовної заяви, ОСОБА_1 просила зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір її пенсії з 07.10.2009 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником, відповідно зазначеним банком у заяві реквізитам.
Разом з тим, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №160/5958/24 у задоволенні позовних вимог щодо виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок відмовлено.
Таким чином, задоволення заяви позивачки про встановлення способу і порядку виконання рішення суду призведе до фактичного задоволення позовних вимог, які були предметом розгляду по суті та залишені без задоволення, з підстав, зазначених судом.
Отже, у зазначений позивачкою спосіб не може бути встановлено порядок виконання рішення суду на стадії його виконання та поза межами судового розгляду позову по суті.
Доводи апеляційної скарги наведених висновків не спростовують.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року у справі №160/5958/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко