27 березня 2025 року справа №200/4968/23
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року по справі №200/4968/23 (суддя І інстанції Дмитрієв В.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання постанови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2023р. у цій справі визнано протиправною та скасовано постанову Вільнянського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області від 30 вересня 2022 року №23021/418969/5039/41 про затримання щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 з 1 вересня 2022 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 страхових виплат, та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 1 вересня 2022 року.
Рішення суду набрало законної сили 04.12.2023р., відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду.
13.12.2023р. на виконання зазначеного вище рішення видані виконавчі листи.
23.02.2024р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №200/4968/23.
На звернення адвоката, боржник листом від 26.07.2024 р. повідомив про надання інформації особисто ОСОБА_1 в особистому кабінеті на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України.
Відповідно до пояснень представника пенсійного органу, на виконання судового рішення, поновлено нарахування та виплату страхових виплат, проте сума заборгованості у розмірі 38486,26 грн. за період з 01.09.2022р. по 31.10.2023 року буде виплачена на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, після його прийняття.
Листом від 05.09.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, у зв'язку із надходженням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 04.09.2024, звернулося до Пенсійного фонду України щодо включення в найближчу додаткову відомість суму боргу по ОСОБА_1 у розмірі 38486,26 грн..
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.09.2024р. вирішено задовольнити заяву адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/4968/23. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати в місячний строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі №200/4968/23.
Ухвалою суду від 11.10.2024 вирішено відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду 25.10.2023 у справі №200/4968/23.
Встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі №200/4968/23 та зобов'язати Головне управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до суду в місячний строк звіт про виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі №200/4968/23.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області надано звіт про виконання судового рішення, у якому боржник вказав, що суму заборгованості у розмірі 38486,26 грн. за період з 01.09.2022р. по 31.10.2023 року буде профінансовано на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, після його прийняття. Донарахована сума внесена до Реєстру судових рішень, виконання яких гарантовано державою (порядковий номер у рестрі С2332210).
Також зазначив, що з метою виділення фінансування для здійснення погашення заборгованості, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зробило запит до Пенсійного фонду України, проте листом від 18.09.2024 № 2800-030402-9/56304 Пенсійний фонд України повідомив про неможливість надання коштів для погашення заборгованості.
Крім того, 17.10.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно зробило запит до Пенсійного фонду України. Проте, листом від 28.10.2024 № 2800- 030402-9/65843 Пенсійний фонд України повідомив про неможливість надання коштів для погашення заборгованості.
06.01.2025р. від адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 надійшли заперечення на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у яких, зокрема викладено клопотання щодо зміни способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі № 200/4968/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії на: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Код ЄДРПОУ: 20490012) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період з 01.09.2022 по 31.10.2023 в розмірі 38 486 (тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят шість) грн 26 коп.».
Заява мотивована тим, що фактично судове рішення не може бути виконано боржником у спосіб і порядок, який встановлений судовим рішенням у справі №200/4968/23.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.01.2025р. у задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити клопотання позивача щодо зміни способу виконання судового рішення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник позивача посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає
Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, що набрав чинності 19.12.2024р.) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Частиною 1 статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
За приписами частини 9 статті 382-3 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2023р. у справі №200/4968/23 набрало законної сили 04.12.2023р. та стосується щомісячних страхових виплат. Це рішення виконано в частині поновлення нарахування та виплати щомісячних страхових виплат позивачеві.
Проте, в частині виплати позивачеві заборгованості по щомісячним страховим виплатам у розмірі 38486,26 грн. за період з 01.09.2022р. по 31.10.2023 року, рішення суду залишається невиконаним.
Як зазначає Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у звіті про виконання рішення суду, єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2023р. у справі №200/4968/23, є неналежне фінансування державою витрат по виплаті страхових виплат.
Отже, відсутність відповідного фінансування Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення у справі №200/4968/23.
Зважаючи на тривале невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2023р. у справі №200/4968/23 в частині виплати заборгованості по щомісячним страховим виплатам у розмірі 38486,26 грн. за період з 01.09.2022р. по 31.10.2023 року, а також наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для задоволення клопотання позивача щодо зміни способу виконання цього рішення.
Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду - скасуванню.
Керуючись статями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року по справі №200/4968/23 - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року по справі №200/4968/23 - скасувати.
Заяву адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №200/4968/23 - задовольнити.
Змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі № 200/4968/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині виплати заборгованості зі щомісячних страхових виплат:
«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (місцезнаходження: пр. Соборний, б. 158-Б, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 20490012) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період з 01.09.2022р. по 31.10.2023р. в розмірі 38 486 (тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 26 коп.».
Повне судове рішення - 27 березня 2025 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук
Судді А.А. Блохін
І.В. Сіваченко