Справа № 404/2538/25
Номер провадження 1-кс/404/879/25
21 березня 2025 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12025121010000149, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,-
1 .Суть клопотання.
Слідчий Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 232 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 702 496 грн., строком на 60 діб.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12025121010000149 від 22.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12025121010000149 від 22.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. З ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Арматок», ТОВ «Еско Профіт», ТОВ «Енерго-Тех-Інвест» та ФОП ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з службовими особами Управління освіти Кропивницької міської ради, з метою привласнення бюджетних коштів виділених на послуги енергосервісу, внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо надання та отримання фактичних послуг енергосервісу, що призвело до розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах. ОСОБА_5 , діючи згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності, об'єднані спільним злочинним умислом, згідно розподілу ролей, разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заволоділи бюджетними коштами, спричинивши при цьому збитків управлінню освіти Кропивницької міської ради внаслідок необгрунтованого перерахування коштів на оплату енергосервісу на загальну суму 3232760,62 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування, за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час досудового розслідування 18.03.2025 в порядку ст.278 КПК України вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує: рапортом працівника УСР в Кіровоградській області ДСР НП України; повідомленням про виявлення кримінального правопорушення УСБУ в Кіровоградській області, показаннями свідків; висновками експертів, за результатами проведення судових економічних експертиз: №1560/24-27 від 20.08.2024, №1561/24-27 від 20.09.2024, №1562/24-27 від 04.10.2024, №1925/24-27 від 18.10.2024; висновками експертів, за результатами проведення судово-технічних експертиз: №66 від 16.12.2024, №67 від 18.12.2024, №СЕ-19/112-24/12392-ДД від 14.10.2024, №СЕ-19/112-24/12393-ДД від 16.10.2024, №СЕ-19/112-24/12395-ДД від 11.10.2024, №СЕ-19/112-24/13201-ДД від 31.10.2024; висновками експертів, за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз: №СЕ-19/112-24/12744-ПЧ від 25.10.2024, №СЕ-19/112-24/12743-ПЧ від 31.10.2024, №СЕ-19/112-24/12739-ПЧ від 30.10.2024, №СЕ-19/112-24/12738-ПЧ від 25.10.2024, №СЕ-19/112-24/12736-ПЧ від 07.11.2024, №СЕ-19/112-24/12741-ПЧ від 07.11.2024, №СЕ-19/112-24/12742-ПЧ від 05.11.2024, №СЕ-19/112-24/12740-ПЧ від 04.11.2024, №СЕ-19/112-24/13199-ПЧ від 06.11.2024, №СЕ-19/112-24/13836-ПЧ від 15.11.2024, №СЕ-19/112-24/13835-ПЧ від 18.11.2024, №СЕ-19/112-24/13834-ПЧ від 14.11.2024, №СЕ-19/112-24/14963-ПЧ від 18.12.2024, №СЕ-19/112-24/14962-ПЧ від 13.12.2024, №СЕ-19/112-24/14958-ПЧ від 17.12.2024, №СЕ-19/112-24/14959-ПЧ від 16.12.2024, №СЕ-19/112-24/14957-ПЧ від 12.12.2024; іншими фактичними даними, отриманими в передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб, які викривають ОСОБА_5 у організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у особливо великому розмірі, в умовах воєнного стану, організованою групою та службовому підробленні, тобто складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинених у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України КК України.
В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
II.Позиції сторін.
Прокурори підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на свою невинуватість.
Щодо себе вказав, що є уродженцем міста Кіровограда, наразі проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Розлучений, є директором декількох приватних підприємств, є фізичною особою - підприємцем, отримує дохід в середньому 30 тис грн. на місяць. Накопичень не має. Є членом правління та активним учасником ГО «Українська асоціація енергосервісних компаній».
Вказав, що має у володінні рухоме, нерухоме майно, є власником корпоративних прав, проте накопичень не має, всі грошові кошти вкладені в розвиток бізнесу.
Групи інвалідності не має, з хронічних захворювань вказав, що страждає на гіпертонію.
Захисники заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на свої письмові заперечення. При цьому вказали, що підозра пред'явлена ОСОБА_5 не обґрунтована, ґрунтується виключно на припущеннях правоохоронних органів. Жодних підтверджень у матеріалах клопотання стороною обвинувачення не надано. Стороною обвинувачення не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню) для обрання запобіжного заходу у вигляді застави. Стороною обвинувачення вказано виключно загальні формулювання для нібито обґрунтування ризиків. Відтак, підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 відсутні. Просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки особам, які письмово звернулись до слідчого судді з відповідними заявами. Крім того, вказали, що ОСОБА_5 звертався до слідчих органів для добровільної здачі закордонного паспорта, щоб орган досудового розслідування був впевнений в тому, що він не покине межі території України задля уникнення кримінальної відповідальності.
ОСОБА_13 - голова правління громадської організації «Українська асоціація енергосервісних компаній», ОСОБА_14 , народний депутат України, ОСОБА_15 , директор товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙАТ ЕСТЕЙТ», член ГО «Українська асоціація енергосервісних компаній»; ОСОБА_16 , директор товариство з обмеженою відповідальністю «СТРАТІС ЕНЕРДЖІ», член громадської організації «Українська асоціація енергосервісних компаній», підтримали свої заяви про бажання взяти на поруки ОСОБА_5 , вказали, що розуміють свою відповідальність у разі взяття ОСОБА_5 на поруки, готові забезпечити його явку до органу досудового розслідування або суду на першу про те вимогу. При цьому їм відомо, у вчиненні яких кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 і яка відповідальність передбачена за такі кримінальні правопорушення та, що у випадку невиконання поручителями взятих на себе зобов'язань, на них накладається грошове стягнення.
III.Кримінально-процесуальне законодавство.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
IV.Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
У провадженні слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12025121010000149 від 22.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
18.03.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до якої ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи у якості організатора та одночасно виконавця злочину, спільно з іншими співучасниками злочинної групи з жовтня 2019 року по червень 2024 року вчинив заволодіння чужим майном грошовими коштами управління освіти Кропивницької міської ради в сумі 3232760.62 грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану та у складі організованої групи у особливо великому розмірі, а також складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинені організованою групою.
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посадах генерального директора ТОВ «Енерго_Тех-Інвест», директора ТОВ «Еско Профіт», тобто будучи службовою особою, в розумінні ч. 1 ст. 364 КК України, а також здійснюючи господарську діяльність, як фізична особа-підприємець, в порушення вимог п. 5.3. енергосервісних договорів № 648 від 24.04.2019, укладеного між Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького в особі начальника ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_5 , № 644 від 24.04.2019, укладеного між Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького в особі начальника ОСОБА_11 та ТОВ «Енерго-Тех-Інвест» в особі директора ОСОБА_5 ; № 647 від 24.04.2019, укладеного між Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького в особі начальника ОСОБА_11 та ТОВ «Арматок» в особі директора ОСОБА_9 ; № 2191 від 05.11.2019 укладеного між Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького в особі начальника ОСОБА_11 та ТОВ «Еско Профіт» в особі директора ОСОБА_5 , а також додатку 4 до вищевказаних договорів, достовірно знаючи, що фактичний обсяг скорочення рівня споживання теплової енергії в опалювальні періоди з 2019 року по 2024 рік був досягнутий через зміну порядку роботи об'єктів енергосервісу (зміна тривалості опалювального періоду після відключень від електроенергії пунктів подачі теплової енергії для об'єктів енергосервісу, у зв'язку із запровадженням воєнного стану на всій території України, обстрілами критичної інфраструктури на всій території України, впровадженням у зв'язку з цим планових та непланових відключень електроенергії на всій території України в т.ч. в м. Кропивницький, внаслідок чого стали виникати перебої в подачі тепла, а не внаслідок збільшення енергоефективності будівель та споруд навчальних закладів, усвідомлючи, що Акти виконання зобов'язань містять неправдиві відомості, підписував їх і платіжні документи на перерахування оплати за енергосервіс та як наслідок отримання безпідставно нарахованих грошових коштів.
Отже, підозрюваний заподіяв Управлінню освіти Кропивницької міської ради матеріальну шкоду в загальній сумі 3232760,62 грн.
Слідчий суддя враховує частину п'яту статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз'ясненням її прав та обов'язків відповідно до чинного законодавства.
Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.
В цьому контексті слідчий суддя вважає за необхідно зазначити, що обґрунтованість пред'явленої підозри підтверджується:
- актами виконання зобов'язань за енергосервісним договором № 648 від 24.04.2019, №644 від 24.04.2019, № 647 від 24.04.2019, № 2191 від 05.11.2019, які завізовані підозрюваною ОСОБА_12 ;
- витягом з висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 156/24-27 від 20.08.2024, відповідно до якого, розмір фактичного скорочення рівня витрат на оплату теплопостачання КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 69 «Кристалик» не відповідає сумі, сплаченій Управлінням освіти Кропивницької міської ради за надання послуг з енергосервісу відповідно до Енергосервісного договору № 648 від 24.04.2019, укладеного з ФОП ОСОБА_17 . За послуги енергосервісу, Управлінням освіти Кропивницької міської ради безпідставно перераховано 1172761.92 грн, в тому числі: листопад-грудень 2019 року - 111499, 24 грн, за лютий, березень, листопад, грудень 2022 року - 397102.53 грн, за 2023 рік 664160,15 грн. Збитки, спричинені Управлінню освіти Кропивницької міської ради внаслідок необґрунтованого перерахування коштів на оплату енергосервісу ФОП ОСОБА_5 документально підтверджуються в сумі 1172761.92 грн., в тому числі: за 2019 рік - 111499, 24 грн, за 2022 рік - 397102.53 грн, за 2023 рік - 664160,15 грн.
- витягом з висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1561/24-27 від 20.09.2024, відповідно до якого розмір фактичного скорочення рівня витрат на оплату теплопостачання КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 71 «Катеринка» комбінованого типу не відповідає розміру коштів, сплачених Управлінням освіти Кропивницької міської ради за надання послуг з енергосервісу відповідно до Енергосервісного договору № 644 від 24.04.2019, укладеного з ТОВ «Енерго-Тех-Інвест». За послуги енергосервісу ТОВ «Енерго-Тех-Інвест» безпідставно перераховано 573985.70 грн, в тому числі: листопад-грудень 2019 року - 87028,18 грн, за березень 2020 року - 63136,70 грн, за березень, жовтень-листопад, грудень 2022 року - 198976,01 грн, за листопад 2023 року - 224844,81 грн. Збитки, спричинені Управлінню освіти Кропивницької міської ради внаслідок необґрунтованого перерахування коштів на оплату енергосервісу ТОВ «Енерго-Тех-Інвест» документально підтверджуються в сумі 573985.70 грн.
- витягом з висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1562/24-27 від 04.10.2024, відповідно до якого розмір фактичного скорочення рівня витрат на оплату теплопостачання КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 61 «Гніздечко» комбінованого типу не відповідає розміру коштів, сплачених Управлінням освіти Кропивницької міської ради за надання послуг з енергосервісу відповідно до Енергосервісного договору № 647 від 24.04.2019, укладеного з ТОВ «Арматок». За послуги енергосервісу ТОВ «Арматок» безпідставно перераховано 510723,34 грн, в тому числі за послуги, надані в грудні 2019 року - 53999,96 грн, за березень 2020 року - 65462,78 грн, за березень, жовтень-листопад, грудень 2022 року - 188671,72 грн, за січень-березень, листопад 2023 року - 202588.88 грн. Збитки, спричинені Управлінню освіти Кропивницької міської ради внаслідок необґрунтованого перерахування коштів на оплату енергосервісу ТОВ «Арматок» документально підтверджуються в сумі 510723,34 грн.
- витягом з висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1925/24-27 від 8.10.2024, відповідно до якого розмір фактичного скорочення рівня витрат на оплату теплопостачання КЗ «Гірнича гімназія КМР (ЗОШ І-ІІІ ступенів № 22 КМР) не відповідає розміру коштів, сплачених Управлінням освіти Кропивницької міської ради за надання послуг з енергосервісу відповідно до Енергосервісного договору № 2191 від 15.11.2019, укладеного з ТОВ «Еско Профіт». За послуги енергосервісу ТОВ «Еспо Профіт» безпідставно перераховано 972289,66 грн, в тому числі листопад 2019 року - 11240,88 грн, за лютий, березень, листопад, грудень 2022 року - 308349,15грн, за січень-березень, листопад-грудень 2023 року - 627608,44 грн, за січень, березень 2024 року - 28091,19 грн. Збитки, спричинені Управлінню освіти Кропивницької міської ради внаслідок необґрунтованого перерахування коштів на оплату енергосервісу ТОВ «Еско Профіт» документально підтверджуються в сумі 975289,66 грн.
- витягами з висновків експертів, за результатами проведення судово-технічних експертиз: №66 від 16.12.2024, №67 від 18.12.2024, №СЕ-19/112-24/12392-ДД від 14.10.2024, №СЕ-19/112-24/12393-ДД від 16.10.2024, №СЕ-19/112-24/12395-ДД від 11.10.2024, №СЕ-19/112-24/13201-ДД від 31.10.2024; витягами з висновків експертів, за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз: №СЕ-19/112-24/12744-ПЧ від 25.10.2024, №СЕ-19/112-24/12743-ПЧ від 31.10.2024, №СЕ-19/112-24/12739-ПЧ від 30.10.2024, №СЕ-19/112-24/12738-ПЧ від 25.10.2024, №СЕ-19/112-24/12736-ПЧ від 07.11.2024, №СЕ-19/112-24/12741-ПЧ від 07.11.2024, №СЕ-19/112-24/12742-ПЧ від 05.11.2024, №СЕ-19/112-24/12740-ПЧ від 04.11.2024, №СЕ-19/112-24/13199-ПЧ від 06.11.2024, №СЕ-19/112-24/13836-ПЧ від 15.11.2024, №СЕ-19/112-24/13835-ПЧ від 18.11.2024, №СЕ-19/112-24/13834-ПЧ від 14.11.2024, №СЕ-19/112-24/14963-ПЧ від 18.12.2024, №СЕ-19/112-24/14962-ПЧ від 13.12.2024, №СЕ-19/112-24/14958-ПЧ від 17.12.2024, №СЕ-19/112-24/14959-ПЧ від 16.12.2024, №СЕ-19/112-24/14957-ПЧ від 12.12.2024.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 10.10.2024;
- іншими матеріалами кримінального провадження, наданими до клопотання.
Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у об'ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані йому правопорушення.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
З огляду на зазначене, слідчий суддя не враховує доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри, з огляду на долучені під час розгляду клопотанян документи, так як дані обставини підлягають перевірці під часу судового розгляду кримінального провадження та встановленні винуватості чи невинуватості особи.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та на які посилається прокурор в клопотанні, слідчий суддя зазначає таке.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України.
З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя зазначає таке.
Обґрунтовуючи наявність даного ризику прокурори посилались на тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Разом з тим, тяжкість покарання сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв'язки, а також будь-які інші зв'язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), 2005, § 58).
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 добровільно з'являвся на виклики слідчого, прокурора, також до слідчого судді для розгляду клопотання, надав покази в якості свідка. Органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний своїми свідомими діями ухилялася від органу досудового розслідування або перешкоджав встановленню обставин кримінального правопорушення. Також слідчим суддею враховується, що підозрюваний є військовозобов'язаним, а так як на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_5 законодавчо обмежений у виїзді за кордон, тим паче підозрюваний виявив бажання здати паспорт для виїзду за кордон, ще до розгляду відносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_5 має сталі соціальні зв'язки, зокрема має офіційні місця роботи, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування має мінімальний рівень інтенсивності. Тим паче, підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, тобто, за відсутності кримінальної історії минулого підозрюваного та належних доказів про його протиправну поведінку у матеріалах клопотання - неможливо стверджувати про схильність підозрюваного до протиправної поведінки, до вчинення ним протиправних вчинків.
Прокурором обґрунтовано ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення, тим що інкримінуємі ОСОБА_5 злочини вчинялися з корисливих мотивів, метою яких було незаконне збагачення, відтак на думку прокурора існує ризик того, що у випадку застосування відносно нього запобіжного заходу більш м'якого, ніж застава, призведе до вчинення ним інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення та приховування слідів інкримінованих кримінальних правопорушень. Вказане на думку прокурора підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема показами свідків та документами, проте ні по тексту клопотання слідчим, ні під час розгляду клопотання прокурорами не конкретизовано, якими саме документами та протоколами допиту свідків це доводиться. Тим паче, до матеріалів клопотання долучено один протокол допиту свідка ОСОБА_5 . Відтак, не зрозуміло, з яких документів чи інших доказів це вбачається.
Разом з тим, такий ризик, хоча і на мінімальному рівні, проте існує, з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в період з 2019 року по 2024 рік підписував офіційні документи із завідомо неправдивими відомостями щодо економії теплової енергії, яку отримано під час надання послуг енергосервісу, відтак така поведінка свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше службове кримінальне правопорушення, зокрема продовжити їх вчинення, з огляду на те, що під час розгляду клопотання встановлено, що дія договорів, які є предметом дослідження даного кримінального провадження триває до 2034 року.
Щодо розміру застави.
Прокурори, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 232 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 702 496 грн., зазначали що розмір застави визначався виходячи із розміру збитків у кримінальному провадженні.
З даного приводу, слідчий суддя зазначає наступне.
Гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані в першу чергу забезпечити не відшкодування шкоди, а, зокрема, явку обвинуваченого на слухання. Тому розмір застави має оцінюватись в першу чергу «з огляду на особу обвинуваченого, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta), 2018, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) [ВП], 2010, § 78; «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), 1968, § 14).
Однак, органом досудового розслідування не надано доказів можливості підозрюваним внесення такого розміру застави, не з'ясовано його майновий та сімейний стан, також інші дані про особу підозрюваного.
З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_5 розлучений, має постійне місце проживання та реєстрації, за його неспростованих доводів отримує чистий дохід, біля 30 тис грн., основна частина доходу йде на погашення боргових зобов'язань.
Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_5 є власником - житлового будинку загальною площею 32.2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; житлового бдинку, загальною площею 22,3, за адресою: АДРЕСА_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 27,3 кв.м. земельних ділянок: 3522583900:51:000:0476 загальною площею 0.438 га.,; 3510100000:05:042:0013 загальною площею 0.1 га., розмір частки: 1; будівлі, нежитлова будівля загальною площею 9,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_5 .
Крім того, відповідно до договору застави від 23.07.2024 укладеного між ТОВ «АРМАТОК», в особі ОСОБА_5 з АТ «КОМІНБАНК» автомобіль «Мерседес - Бенс» державний номер НОМЕР_1 , переданий банку в забезпечення виконання умов договору факторингу та договору застави.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується). Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо не помірним для нього.
Під час розгляду клопотання встановлено, що дійсно підозрюваний є володільцем нерухомого майна (квартир, будинків, земельних ділянок), однак вказане не може бути підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, про яке клопотала сторона обвинувачення. Так, накопичень підозрюваний не має, що підтверджується виписками з рахунків очолюваних ним юридичних осіб, а змушування закладати, відчужувати належне підозрюваному майно, навпаки створить передумови для втечі підозрюваного, з огляду на те, що він не буде прив'язаний до країни проживання наявністю у власності означеного майна.
З огляду на встановленні під час розгляду клопотання обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, наявність ризиків, слідчий суддя вважає розмір застави непомірним для підозрюваного.
Отже, з матеріалів клопотання та пояснень прокурора встановлено, що стороною обвинувачення не доведено всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурори в судовому засіданні не довели тих обставин і не послалися на докази, які б підтверджували ту обставину, що до підозрюваного не можливо застосувати інший більш м'який запобіжний ніж застава.
Разом з тим, враховуючи суспільну небезпечність інкримінованих правопорушень, їх тяжкість, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередження вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, може бути досягнуто шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. При цьому, у разі встановлення в ході досудового слідства спроб ухилення від слідства і суду, незаконного впливу на свідків, або ж невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Поручителю роз'яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов'язань та порядок реалізації такого права. Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов'язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов'язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Поручителями підозрюваного виявили бажання стати ОСОБА_13 - голова правління громадської організації «Українська асоціація енергосервісних компаній», ОСОБА_14 , народний депутат України, ОСОБА_15 , директор товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙАТ ЕСТЕЙТ», член ГО «Українська асоціація енергосервісних компаній»; ОСОБА_16 , директор товариство з обмеженою відповідальністю «СТРАТІС ЕНЕРДЖІ», член громадської організації «Українська асоціація енергосервісних компаній».
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані особи заслуговують на особливу довіру, оскільки є особами, які беруть активну участь у суспільному житті, користуються авторитетом у суспільстві, ОСОБА_14 є народним депутатом України, що свідчить про високий рівень довіри до них та спроможність реально забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного обов'язків.
Окрім того, прокурор в судовому засіданні не довів виняткових обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, такого, як особиста порука.
Виходячи із аналізу норм кримінального процесуального законодавства, враховуючи викладені вище обставини та те, що під час судового розгляду клопотання слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують деякі ризики, передбачені ст. 177 КПК України та достатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи особу підозрюваного, який є раніше не судимий, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, має бездоганну репутацію, зважаючи на високий ступінь авторитетності поручителів для підозрюваного, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у виді особистої поруки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182. 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Визначити поручителями таких осіб:
- ОСОБА_13 - голову правління громадської організації «Українська асоціація енергосервісних компаній»;
- громадську організацію «Українська асоціація енергосервісних компаній», в особі голови правління ОСОБА_13 ;
- ОСОБА_14 , народного депутата України;
- ОСОБА_15 , директор товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙАТ ЕСТЕЙТ», члена громадської організації «Українська асоціація енергосервісних компаній»;
- ОСОБА_16 , директора товариство з обмеженою відповідальністю «СТРАТІС ЕНЕРДЖІ», члена громадської організації «Українська асоціація енергосервісних компаній».
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк з 21.03.2025 по 18.05.2025 включно, такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, за винятком проведення за їх участі слідчих дій;
- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Поручителі поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків.
Зобов'язати поручителів за необхідності доставити підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Роз'яснити поручителям, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Поручителі можуть відмовитись від взятих на себе зобов'язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.
Роз'яснити поручителям, що у разі невиконання поручителями взятих на себе зобов'язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1
районного суду
м.Кіровограда