Справа № 369/7406/24
Провадження №1-кп/369/1129/25
27.03.2025 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12024111050000401 від 01 лютого 2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що судимості не має,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Кривчик Дунаєвецького району Хмельницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 127 КК України,
встановив:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, без альтернативи внесення застави до 28 березня 2025 року включно.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2025 року, обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28 березня 2025 року включно.
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без альтернативи внесення застави та продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням відповідних обов'язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
При цьому, прокурор стверджував про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення носять корисливий характер, мають підвищений ступінь суспільної небезпеки, оскільки вчинені проти життя і здоров'я особи.
Так, в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 прокурор зазначив, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не одружений, не має на утриманні малолітніх, недієздатних та непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зав'язків. Вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих. Крім того, звернула увагу суду, що обвинувачений в рамках раніше визначеного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, порушував покладені на нього судом обов'язки, у зв'язку з чим апеляційний суд застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_11 прокурор зазначив, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не одружений, не має на утриманні малолітніх, недієздатних та непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зав'язків, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти кримінальне правопорушення аналогічного характеру.
Крім того, в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_12 , прокурор зазначив, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не одружений, не має на утриманні малолітніх, недієздатних та непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зав'язків, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Також, в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_13 , прокурор зазначив, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не одружений, не має на утриманні малолітніх, недієздатних та непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зав'язків, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_14 клопотання прокурора підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.
При обговоренні клопотання прокурора захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_10 не заперечували проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.
При обговоренні клопотання прокурора захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 просила клопотання прокурора залишити без задоволення. При цьому, просила змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби, з покладенням відповідних обов'язків, вказавши, що її підзахисний жодного разу не порушував покладені на нього обов'язки та звернула увагу суду, що останній має постійне місце проживання та хоче працювати.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
При обговоренні клопотання прокурора захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 просив клопотання прокурора залишити без задоволення. При цьому, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби, з покладенням відповідних обов'язків. Стверджував, що клопотання прокурора є необґрунтованим, а заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не існують.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію свого захисника та просив його задовольнити.
При обговоренні клопотання прокурора захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 заперечила проти застосування запобіжного заходу її підзахисному у вигляді цілодобового домашнього арешту та просила у його задоволенні відмовити, вважаючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, заявлені прокурором, необґрунтованими та нічим не підтвердженими, про що подала письмове клопотання.
При цьому зазначила, що її підзахисний жодного разу не порушував покладені на нього обов'язки, позитивно характеризується, навчається та є студентом, працює, має батьків, двох сестер, бабусю та дідуся, яким допомагає, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зав'язків. Стверджував, що раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є перешкодою в реалізації його підзахисним права на освіту, так як обвинувачений ОСОБА_13 є студентом 1 курсу денної форми навчання.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Прокурор, представник потерпілого та потерпілі заперечили проти зміни раніше обраних обвинуваченим запобіжних заходів та просили продовжити їх дію.
Сторона захисту підтримала клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну раніше обраних запобіжних їх підзахисним відповідно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на більш м'які, а саме обвинуваченому ОСОБА_10 на цілодобовий домашній арешт, обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на домашній арешт в нічний час доби та просила їх задовольнити.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без альтернативи внесення застави, продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, та клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів ОСОБА_10 , у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, а також обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м'який, а саме домашній арешт в нічний час доби, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжким (ч. 3 ст. 146 КК України) та особливо тяжкими (ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України) злочинами, неодружений, на утриманні осіб не має, має постійне місце реєстрації та проживання, має батьків, сестру та бабусю, в залі суду присутня його мати, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків у останнього, є військовослужбовцем «солдат резерву».
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності у даному кримінальному провадженні, заявлених прокурором ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення вперше, з огляду на ст. 89 КК України, наявність постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв'язків, хоч і мають місце, однак на даний час вказані обставини навіть у своїй сукупності не є переконливими та достатніми для незастосування йому такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. Крім того, самі по собі такі обставини без їх сукупності з іншими обставинами, не можуть слугувати безумовною підставою для застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжким (ч. 3 ст. 146 КК України) та особливо тяжкими (ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України) злочинами, які є насильницькими, носять корисливий характер та мають підвищений ступінь суспільної небезпеки, а також те, що заявлені прокурором ризики існують та є реальними.
Суд погоджується з доводами прокурора, що обвинувачений ОСОБА_10 , може вчиняти, в подальшому, дії з метою переховування, а співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді його можливого ув'язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Також, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих, хоча останній є мінімальним.
Відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які існують, а також, враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 , вид та розмір покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_10 , відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Також судом встановлено, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжким (ч. 3 ст. 146 КК України) та особливо тяжкими (ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України) злочинами, тому знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від суду, тому може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності.
При цьому, враховуючи дані про особу ОСОБА_11 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, не одружений, має стійкі соціальні зв'язки, суд дійшов висновку, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв'язку з чим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід продовжити, відповідно клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжким (ч. 3 ст. 146 КК України) та особливо тяжкими (ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України) злочинами, тому знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від суду, тому може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності.
При цьому, враховуючи дані про особу ОСОБА_12 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв'язки, не одружений, суд дійшов висновку, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв'язку з чим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід продовжити, відповідно клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Також, судом встановлено, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими (ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України) та особливо тяжкими (ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України) злочинами, тому знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від суду, тому може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності.
При цьому, враховуючи дані про особу ОСОБА_13 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв'язки, не одружений, навчається, суд дійшов висновку, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв'язку з чим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід продовжити, відповідно клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів кожному з обвинувачених, а саме ОСОБА_10 (тримання під вартою), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - (цілодобовий домашній арешт), суд виходить з того, що застосування до обвинувачених інших запобіжних заходів, більш м'яких ніж тримання під вартою - ОСОБА_10 , та цілодобовий домашній арешт - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 може не забезпечити їх належної процесуальної поведінки, тобто є необхідними у цій конкретній справі.
При цьому, суд враховує, що починаючи з 09 травня 2024 року відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 строк дії запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчився та до дня ухвалення рішення про застосування щодо них запобіжних заходів обвинувачені перебували без дії запобіжного заходу.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, починаючи з 28 січня 2025 року до 28 березня 2025 року включно, без альтернативи внесення застави, у зв'язку з чим клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, відповідно клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Крім того, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити, продовжити кожному з обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, починаючи з 28 січня 2025 року до 28 березня 2025 року, у зв'язку з чим клопотання сторони захисту та відповідно обвинувачених про зміну запобіжних заходів обвинуваченим у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 176 - 178, 181 -184, 193, 194, 196, 197, 205, 376, 392 КПК України,
постановив:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Софіївська Борщагівка, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, починаючи з 27 березня 2025 року до 25 травня 2025 року включно без альтернативи внесення застави.
Клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби, з покладенням відповідних обов'язків, залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Софіївська Борщагівка, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , (протягом 24 годин), починаючи з 27 березня 2025 року до 25 травня 2025 року включно, окрім прибуття до суду у цьому кримінальному провадженні.
Клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби, залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Кривчик Дунаєвецького району Хмельницької області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , (протягом 24 годин), починаючи з 27 березня 2025 року до 25 травня 2025 року включно, окрім прибуття до суду у цьому кримінальному провадженні.
Клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби, залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , (протягом 24 годин), починаючи з 27 березня 2025 року до 25 травня 2025 року включно, окрім прибуття до суду у цьому кримінальному провадженні.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , такі обов'язки:
- прибувати до суду чи прокурора за кожною вимогою;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених на обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обов'язків до 25 травня 2025 року.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених - Бучанському РУП ГУ НП в Київській області (вул. Хрещатик, 88, м. Боярка, Бучанський район, Київська область).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, в частині застосування запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Суддя ОСОБА_1