про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
27 березня 2025 рокум. Ужгород№ 260/299/24
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гаврилко С.Є. розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
22 січня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), в якому просить: "1. Розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; 2. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за період з 01 червня 2021 року по 09 січня 2024 року; 3. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 червня 2021 року по 09 січня 2024 року у розмірі 501151,84 грн.".
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09 липня 2023 року по 09 січня 2024 року. Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09 липня 2023 року по 09 січня 2024 року в розмірі 65864,64 грн. У задоволенні позову в частині інших позовних вимог - відмовлено.
13 березня 2025 року до суду надійшло клопотання позивача в якій останній просив винести ухвалу по справі №260/299/24, якою встановити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року шляхом зобов'язання Військової частини НОМЕР_1 подати протягом 15 днів з дня винесення відповідної ухвали суду до суду звіт про виконання вказаного судового рішення в частині, що стосується нарахування і виплати ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09 липня 2023 року по 09 січня 2024 року в розмірі 65864,64 грн. Клопотання обґрунтоване тим, що постановою Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито 05 червня 2024 року виконавче провадження №75194700. Ідентифікатор доступу БВ4АЕ279Б3Г3. Станом на даний час рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року по справі №260/299/24 залишається невиконаним ні в добровільному порядку, ні в примусовому порядку.
14 березня 2025 року від представника військової частини НОМЕР_4 суду надійшло заперечення на вказане клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року, у якому останній зазначив, що військова частина НОМЕР_1 є розпорядником коштів третього рівня та здійснює виконання судових рішень в межах фінансування Міністерством оборони України видатків на виконання рішень судів по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки». З метою отримання фінансування на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року в справі №260/299/24 (набрало законної сили 29.04.2024) військовою частиною НОМЕР_1 вживаються заходи щодо витребування коштів на погашення заборгованості, а саме - надана заявка до центрального фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 за вихідним №141/53/1053 від 02.03.2024 року. Після надходження цільового фінансування військовою частиною НОМЕР_1 буде виконано рішення суду.
Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.
Водночас особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтями 381-1, 382, 382-1, 382-2 та 382-3 КАС України.
Відповідно до статті 381-1 частини 1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно із статтею 382 частиною 1 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За змістом рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року, зокрема, зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09 липня 2023 року по 09 січня 2024 року в розмірі 65864,64 грн.
Проте, як вказує позивач та не заперечується відповідачем рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року по справі №260/299/24 залишається невиконаним ні в добровільному порядку та ні в примусовому порядку, зазначені вище обставини зумовили подання позивачем заяви у порядку, визначеному статтею 382 КАС України.
Отже, вказане вище дає підстави вважати, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року по справі № 260/299/24 не виконана в повному обсязі.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26 червня 2013 року, вказав не те, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).
Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до статті 3821 частин 1-3, 6 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 3823 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 260/299/24 та вважає за необхідне визначити достатнім строк для подання звіту про виконання рішення суду 3 місяці з дати отримання копії цієї ухвали.
Визначаючи строк для подання звіту про виконання рішення суду у 3 місяці з дати отримання копії ухвали, суд враховує існування в Україні воєнного стану та навантаження, що несе Державний бюджет України у зв'язку із збройною агресією російської федерації щодо фінансування оборони України, відновлення критичної інфраструктури тощо.
У період з 17 березня 2025 року по 27 березня 2025 року головуючий суддя Гаврилко С.Є. перебував у щорічній основній відпустці. 27 березня 2025 року перший робочий день.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 382-382 КАС України, суд -
Встановити Військовій частині НОМЕР_1 строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року по справі № 260/299/24, та зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 надати у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року по справі № 260/299/24, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя С.Є. Гаврилко