про закриття провадження у адміністративній справі
27 березня 2025 рокум. Ужгород№ 640/12285/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відмову від позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування постанови і рішення,-
04 червня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі по тесту ОАСК) із позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ (01032, м. Київ, вул. Л. Тостого, будинок 57, код ЄДРПОУ 36048094) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві 03151, м. Київ, вул. Волинська, будинок 12, код ЄДРПОУ 40414833), якою просить суд: “ 1. Визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу від 11.03.2020 № 111 винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві; 2. Визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.03.2020 № 04.1-138 прийняте Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві.».
Ухвалою ОАСК від 09 червня 2020 року даний позов було залишено без руху.
Ухвалою ОАСК від 09 червня 2020 року повернути заяву про забезпечення позову без розгляду.
Ухвалою ОАСК від 23 червня 2020 року було відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою ОАСК від 23 червня 2020 року у задоволенні клопотання відмовлено.
05 березня 2025 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.
Внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Гаврилко С.Є.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду.
12 березня 2025 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява про відмову позивача від позову, у зв'язку із чим просив закрити провадження по справі. Одночасно на підставі статті 140 КАС України, просив судовий збір в розмірі 4834,61 грн стягнути з відповідача (а.с. 175).
Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву позивача, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить наступного.
Відповідно до статті 189 частини 1 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно із статтею 189 частиною 3 КАС України, зокрема про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 2 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Оскільки, заява позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, Закарпатський окружний адміністративний суд вважає за необхідним прийняти відмову позивача від адміністративного позову та у зв'язку із цим закрити провадження у справі.
У відповідності до статті 238 її частини 2 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Так стаття 139 КАС України є загальною для вирішення питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи. Також КАС України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору у разі відмови позивача від позову (стаття 142 КАС України).
За приписами статті 142 частини 1 КАС України, якій кореспондують норми статті 7 частини 3 Закону України "Про судовий збір", у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Водночас згідно із статтею 140 частиною 1 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Таким чином, стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь-яких інших причин, що має наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України.
Дослідивши матеріали справи суд не вбачає підстав для застосування у даній справі приписів статті 140 КАС України, оскільки позивачем та матеріалами справи не підтверджується задоволення відповідачем саме тих вимог, що є предметом позову у даній справі.
Поряд із цим, слід враховувати, що позивач фактично порушив перед судом питання про повернення судового збору, яке підлягає розгляду відповідно до положень статті 142 КАС України.
Таким чином, суд доходить до висновку, про повернення з Державного бюджету лише 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову підлягає задоволенню.
У даному ж випадку, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 4204 грн відповідно до платіжного доручення № 2278 від 11 червня 2020 року (а.с. 71).
Отже, враховуючи те, що позивач відмовився від позову, суд вважає за доцільне повернути позивачу п'ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 2102 грн. відповідно до статті 142 частини 1 КАС України.
Керуючись статтями 189, 238, 248 КАС України, суд -
Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування постанови і рішення.
Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» (01032, м. Київ, вул. Л. Тостого, будинок 57, код ЄДРПОУ 36048094) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, будинок 12, код ЄДРПОУ 40414833) про визнання протиправними та скасування постанови і рішення.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» (01032, м. Київ, вул. Л. Тостого, будинок 57, код ЄДРПОУ 36048094) з державного бюджету судові витрати в розмірі 2102 грн (дві тисячі дві гривні), що становить п'ятдесят відсотків сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № 2278 від 11 червня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
СуддяС.Є. Гаврилко