Справа № 736/515/25
Номер провадження 3/736/433/25
27 березня 2025 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Пархомчук Т.В.,
за участі секретаря - Петренко О.О.,
правопорушника - ОСОБА_1 ,
захисника - Загальця О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківка матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
27 лютого 2025 року о 22 год. 34 хв. в с. Наумівка по вул. Шевченка, 89, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Минск», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Алкофор 506» або в КНП «Корюківська ЦРЛ» відмовився, при цьому велась безперервна відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав на те, що фактично не їхав мотоциклом, а вів його в руках із включеними приборами світла та двигуном, коли до нього під'їхали працівники поліції він сидів на мотоциклі та намагався його завести, оскільки він заглух. Порушник наполягав на тому, що підстави для складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення не було, він дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак не керував мотоциклом. На думку порушника, доказів того, що він керував транспортним засобом працівники поліції суду не надали. Виходячи з наведеного ОСОБА_1 не був зобов'язаний проходити огляд на стан сп'яніння на місці.
Захисник порушника, вказав на те, що складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не має, адже ОСОБА_1 не керував мотоциклом «Минск», а тому не є суб'єктом адміністративного правопорушення,ю передбаченого ст.. 130 КУпАП. Поліцейські не надали суду доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом з відеореєстрора встановленого на службовому авто поліцейських та відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на форменному одязі поліцейського. З відеозапису з відеореєстратора автомобіля вбачається, що машина поліцейських не рухалась, в той же час, перпендикулярно по відношенню до службового автомобіля, по автодорозі на достатньо високій швидкості рухався транспортний засіб із увімкненою фарою зовнішнього освітлення. Після того, як автомобіль поліцейських рушив з місця та повернув на зустріч транспортному засобу з увімкненою фарою на відеозаписі з'являється порушник ОСОБА_1 сидячи на мотоциклі та намагається цей мотоцикл завести. Тобто на момент коли автомобіль поліцейських зупиняється, дійсно ОСОБА_1 не здійснює керування транспортним засобом, однак із вказаного відеозапису вбачається, що мотоцикл рухався до цього, що видно із службового автомобіля, інших транспортних засобів окрім цього мотоцикла на дорозі немає, коли автомобіль поліцейських наблизився до мотоциклу видно, що за його кермом перебуває ОСОБА_1 . Отже, суд приходить до висновку, що мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 рухався до того моменту як заглух та вимушений був зупинитися.
До посилання ОСОБА_1 на те, що він лише вів мотоцикл в руках із увімкненим двигуном та фарою, суд ставиться критично, адже з відеозапису вбачається, що мотоцикл рухається на досить високій швидкості, людина, тим паче, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не має фізичної можливості на такій швидкості пересувати мотоцикл. З огляду на зазначене, суд вважає, що такі твердження ОСОБА_1 є намаганням уникнути адміністративної відповідальності.
Із запису безперервної відеофіксації на нагрудну бодікамеру поліцейського вбачається, що порушник самостійно підтверджує факт вживання ним алкоголю.
Окрім цього, вина ОСОБА_1 , підтверджується іншими матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 050831 від 27.02.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, витягом ІПНП, довідкою Корюківського РВП про відсутність посвідчення водія, довідкою Корюківського РВП щодо повторності, довідкою Корюківського РВП щодо фіксації правопорушення.
З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та оскільки, згідно наявних комп'ютерних даних посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, тому адміністративне стягнення слід призначити йому без позбавлення права керування транспортними засобами.
Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 (РНОКПП:) визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови, без позбавлення права керування транспортними засобами.
У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.
Суддя Т.В.Пархомчук