Справа № 456/929/25
Провадження № 6/456/21/2025
20 березня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бучківської В. Л. ,
при секретарі Яніцькій М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заінтересовані особи Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (ТОВ Фінансова компанія «Серет»), ОСОБА_1 , приватний виконавець Пиць А.А. про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника,
Представник ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну вибулого стягувача АТ «Ідея Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», ТОВ «Нью Файненс Сервіс» на його правонаступника ТОВ «Свеа Фінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису за №931, вчиненого 27.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк». В обґрунтування заяви покликається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., 27.09.2016 вчинено виконавчий напис №931, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Пиць А.А. номер виконавчого провадження 58369771. 30.10.2015 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» було укладено Договір факторингу №30/10-1, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», а ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» набуло право вимоги за кредитним договором №L01.188.3464 від 11.03.2015. 28.02.2017 між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ Фінансова компанія «Серет» (нова назва ТОВ «Нью Файненс Сервіс») було укладено Договір факторингу № 28/02-1, відповідно до якого ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» відступило ТОВ «Нью Файненс Сервіс», а ТОВ «Нью Файненс Сервіс» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №L01.188.3464 від 11.03.2015. В подальшому, 31.08.2022 між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (нова назва ТОВ «Свеа Фінанс») було укладено Договір факторингу № 08/22, відповідно до якого ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відступило ТОВ «Свеа Фінанс», а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №L01.188.3464 від 11.03.2015. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні та ТОВ «Свеа Фінанс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні. У зв'язку з наведеним, просить заяву задовольнити.
В судове засідання представник ТОВ «Свеа Фінанс» не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, в заяві просить розгляд справи проводити у відсутності представника заявника.
Представник заінтересованої особи - АТ «Ідеа Банк» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходила.
Представник заінтересованої особи - ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходила.
Представник заінтересованої особи - ТОВ «Нью Файненс Сервіс» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходила.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.
Заінтересована особа - приватний виконавець Пиць А.А. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходила.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 27.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинено виконавчий напис №931, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №L01.188.3464 від 11.03.2015 в розмірі 26 943,32 грн. /а.с.18/.
15.02.2019, в порядку примусового виконання виконавчого напису №931, виданого 27.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., відкрито виконавче провадження №58369771 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк»заборгованості в сумі 26 943,32 грн. /а.с. 11 зворот-12/.
30.10.2015 між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та АТ «Ідея Банк» було укладено Договір факторингу №30/10-1, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», а ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» набуло право вимоги за кредитними договорами, в томі числі за кредитним договором №L01.188.3464 від 11.03.2015 /а.с.5-6/.
28.02.2017 між ТОВ Фінансова компанія «Серет» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» було укладено Договір факторингу № 28/02-1, відповідно до якого ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» відступило ТОВ Фінансова компанія «Серет» (ТОВ «Нью Файненс Сервіс»), а ТОВ Фінансова компанія «Серет» (ТОВ «Нью Файненс Сервіс») набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №L01.188.3464 від 11.03.2015 /а.с.7-8/.
31.08.2022 між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (ТОВ Фінансова компанія «Серет») та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (нова назва ТОВ «Свеа Фінанс») було укладено Договір факторингу № 08/22, відповідно до якого ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (ТОВ Фінансова компанія «Серет») відступило ТОВ «Свеа Фінанс», а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, в томі числі за кредитним договором №L01.188.3464 від 11.03.2015 /а.с.9 зворот-10/.
Вирішуючи заяву ТОВ «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником, судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник та кредитор.
Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони, заінтересованої особи, державного або приватного виконавця замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Вищевикладене стверджується правовим висновком Верховного Суду, наведеним у Постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 2-769/11.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.
Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
У постанові Верховного суду від 19.02.2020 по справі № №2-3897/10, зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до переконливого висновку, що заява ТОВ «Свеа Фінанс» про заміну стягувача - АТ «Ідея Банк» на правонаступника - ТОВ «Свеа Фінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису за №931, вчиненого 27.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк», є належним чином обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд ,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником задоволити.
Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» /код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6/у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису за №931, вчиненого 27 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олегом Миколайовичем про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали виготовлено 24 березня 2025 року.
Головуючий суддя В. Л. Бучківська