Справа № 638/3786/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-сс/818/395/25 Доповідач: ОСОБА_2
26 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 28.02.2025, повернуто заявнику,
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 28.02.2025, повернуто заявнику. Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді - скасувати та задовольнити заявлені ним у суді першої інстанції вимоги, а також зазначив про розгляд апеляційної скарги без його участі. В обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 посилається на те, що 28.02.2025 він звернувся до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та до СУ ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. До заяви долучив докази, які підтверджують викладену інформацію. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила підстави для її часткового задоволення, виходячи з наступного. Перевіряючи обгрунтованість ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками, які викладені в цій ухвалі.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Відповідно до частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя, мотивуючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 зазначила, що з доданої до заяви копії скріншоту екрану ноутбука не вбачається яку саме заяву було направлено до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, Слідчого управління ГУНП в Харківській області. За таких обставин, слідчий суддя позбавлена можливості перевірити наявність підстав для звернення заявника зі скаргою, оскільки відсутні докази підтвердження відправлення (доставлення) до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області заяви про вчинення кримінального правопорушення та отримання такої заяви правоохоронним органом, у зв'язку із чим дійшла висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України.
З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 03.03.2025 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку статті 303 КПК України. У змісті поданої до слідчого судді скарги ОСОБА_6 посилається на те, що 28.02.2025 він звернувся до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та до СУ ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Додатково зазначив, що додає до скарги скріншот екрану ноутбука, який підтверджує відправлення 28.02.2025 вказаної заяви. Відповідні документи зазначив також і в переліку додатків до поданої ним скарги.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що норми КПК України не встановлюють вимог до скарг, які подаються в порядку статті 303 КПК України, та не визначають перелік документів, які заявник зобов'язаний долучити до поданої ним скарги. Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_6 просив розглядати його скаргу без його участі, слідчий суддя не була позбавлена можливості здійснювати виклики ОСОБА_6 для з'ясування всіх обставин направлення ним 28.02.2025 на електронну адресу ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області заяви про вчинення кримінального правопорушення, перевірити чи отримано ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області вказану заяву ОСОБА_6 , витребувати відповідні матеріали перевірки за заявою, у випадку їх наявності. Разом з тим, слідчий суддя без достатньої перевірки викладених у скарзі ОСОБА_6 доводів, передчасно ухвалив рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , за відсутності для цього відповідних процесуальних підстав, визначених частиною 2 статті 304 КПК України. Слідчий суддя зобов'язаний перевірити дійсність обставин, про які вказує заявник та надати їм відповідну оцінку. Факт направлення заявником до ХРУП № 3 ХУНП в Харківській області заяви про вчинення кримінального правопорушення на час розгляду скарги слідчим суддею не спростований, з огляду на те, що заявник долучав до скарги скріншот екрану ноутбука про направлення заяви. Та обставина, що слідчий суддя не зміг встановити з долученого скріншоту, яка саме заява була направлена адресату, не є підставою для повернення скарги заявнику та висновку про пропуск строку оскарження бездіяльності.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді, скарга ОСОБА_6 повернута на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Приймаючи рішення про повернення скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя має встановити початок перебігу строку оскарження відповідної бездіяльності та його завершення. Висновок про пропуск строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України має грунтуватися на аналізі обставин звернення особи до правоохоронного органу, чого в даному випадку, слідчим суддею не було зроблено. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та повернення матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для виконання вимог статей 304-307 КПК України. При цьому, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції не вирішує питання по суті скарги, які не були предметом розгляду слідчого судді та щодо яких не ухвалено судове рішення, передбачене частиною 2 статті 307 КПК України.
Керуючись статтями 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року - скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог статей 304-307 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.
Головуючий:
Судді: