Справа № 177/705/25
Провадження № 1-кс/177/12/25
26 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на дії Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради щодо незаконного утримання, у порядку ст. 206 КПК України,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_2 ,
особи, щодо якої застосовано
примусові заходи медичного
характеру ОСОБА_3 ,
представника лікарні ОСОБА_6 ,
Захисник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» 26.03.2025 звернулася до суду з указаною скаргою та просила зобов'язати КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР негайно звільнити ОСОБА_3 від незаконного утримання.
В обґрунтування скарги захисником зазначено, що Роздільнянським районним судом Одеської області розглядається клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні № 12024162390000644 від 15.09.2024 за ч. 2 ст. 194 КК України щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У рамках цього кримінального провадження ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.01.2025 за клопотанням прокурора ОСОБА_3 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. Строк дії зазначеної ухвали 60 днів, тобто до 15.03.2025. На виконання ухвали суду від 15.01.2025 ОСОБА_3 поміщено до КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров'я» Миколаївської обласної ради. У подальшому, на підставі Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 15.01.2025 року № 101 «Про внесення змін до Переліку спеціальних закладів з надання психіатричної допомоги», ОСОБА_3 поміщено до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради». Наразі строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, закінчився 15.03.2025, при цьому, ухвала суду про продовження строку дії цього запобіжного заходу, відсутня. Отже, з огляду на викладене, за відсутності належного процесуального рішення, яким би було продовжено строк застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, останній незаконно утримується в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», тому на підставі ст. 206 КПК України, слідчий суддя має постановити ухвалу, якою зобов'язати КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» негайно звільнити ОСОБА_3 від незаконного утримання.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_2 подану нею скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав та мотивів, що зазначені в ній.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свого захисника та надав пояснення про те, що на даний час перебуває на лікуванні в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради». Стан його здоров'я не покращується, тому потребує подальшого лікування. Скарги на дії працівників лікарні у нього відсутні. Водночас, переконаний, що краще лікування зміг би отримати, перебуваючи вдома, тому просив скаргу захисника задовольнити та припините його подальше перебування в лікарні.
Представник КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_6 у судовому засіданні надала пояснення про те, що до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ОСОБА_3 переведений із КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров'я» Миколаївської обласної ради. До ОСОБА_3 ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.01.2025 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом. Ця ухвала набрала законної сили. Підстави для припинення застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 , відсутні.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги захисника ОСОБА_2 та просив відмовити в її задоволенні як необґрунтованої та безпідставної. Зазначин, що ОСОБА_3 законно поміщений та перебуває в до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги», про що є судове рішення, а саме ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.01.2025, яка набрала законної сили.
Розглянувши скаргу, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, на розгляді в Роздільнянському районному суді Одеської області перебувало кримінальне провадження № 12024162390000644 від 15.09.2024 за ч. 2 ст. 194 КК України щодо ОСОБА_3 .
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.01.2025 задоволено клопотання прокурора. Змінено застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме: Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров'я» Миколаївської обласної ради. Строк дії ухвали визначено 60 днів, тобто до 15.03.2025.
Окрім того, ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.01.2025 задоволено клопотання прокурора. Застосовано до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом. Міру запобіжного заходу у вигляді поміщення ОСОБА_3 до КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров'я» Миколаївської обласної ради, що розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сапетня, вул. Північна, 14, - залишено до набрання ухвалою суду законної сили.
Зазначена ухвала суду набрала законної сили 15.01.2025
На підставі Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 15.01.2025 № 101 «Про внесення змін до Переліку спеціальних закладів з надання психіатричної допомоги», було виключено з переліку Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний центр психічного здоров'я» Миколаївської обласної ради, у зв'язку з чим, та в ОСОБА_3 поміщено до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» за адресою: 53054, Україна, Криворізький район, Дніпропетровська область, с. Кривбас, вул. Вишнева, буд. 31А.
Захисник ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_3 незаконно утримується в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», оскільки строк застосування щодо нього запобіжного заходу сплив 15.03.2025 та продовжений не був, що є порушенням його прав.
Загальні обов'язки судді щодо захисту прав людини, визначені ст. 206 КПК України.
Як передбачено ч. ч. 1-3 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Отже, слідчий суддя за наслідками розгляду клопотання, поданого у порядку ст. 206 КПК України, наділений правом ухвалити лише рішення про звільнення особи, яка тримається під вартою та за наявності двох підстав: 1) не надання органом державної влади чи відповідною службовою особою судового рішення, яке набрало законної сили, яке би уповноважувало їх на таке утримання особи під вартою; 2) не доведення органом державної влади чи відповідною службовою особою наявності інших правових підстав для позбавлення особи свободи шляхом її тримання під вартою.
Також, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
У цій конкретній справі слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 законно поміщений до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», на підставі ст. ст. 512, 513 КПК України, про що уповноваженою особою лікарні надано ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.01.2025, яка набрала законної сили. Ця ухвала суду наявна також у Єдиному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/124427624.
Під час судового засідання з розгляду скарги, ОСОБА_3 особисто надавав свої пояснення, при цьому, не заявляв про застосування до нього насильства уповноваженими представниками КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради». Його зовнішній вигляд, стан та інші відомі слідчому судді обставини, не дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час перебування ОСОБА_3 у зазначеній лікарні.
Отже, за результатами розгляду скарги захисником ОСОБА_2 не доведено та слідчим суддею не встановлено, що ОСОБА_3 незаконно позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили порушення, відтак, скарга до задоволення не підлягає.
Посилання захисника на те, що строк застосування запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги сплив 15.03.2025, слідчий суддя до уваги не бере. Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом згідно з ухвалою суду від 15.01.2025, яка набрала законної сили, відтак, за даних обставин, посилання на необхідність постановлення ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу після спливу 15.03.2025, є необґрунтованими та безпідставними.
Водночас, питання про продовження, зміну або припинення застосування примусових заходів медичного характеру, врегульовані главою 39 КПК України (ст. 514) та не відносяться до компетенції слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на дії Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради щодо незаконного утримання, у порядку ст. 206 КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 27.03.2025
Слідчий суддя: