Справа № 274/1995/25
Провадження №3/0274/609/25
27.03.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який навчається в ДНЗ "Богуславський центр професійно - технічної освіти", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, -
13.03.2025 в 23 год. 07 хв на 204 км. автодороги М21 Виступовичі - Житомир - М.Подільський, неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2111, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівчим порушив п.п. "а, ґ" п. 2.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав. Пояснив, що відвозив ліки своїй дівчині в якої була висока температура.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Підпунктами «а, ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка»;
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, крім пояснень даних в судовому засіданні, підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 13.03.2025; довідкою Бердичівського РВП від 17.03.2025 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; рапортом інспектора взводу роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенанта поліції Сейка Р. від 13.03.2025.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за: ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає - вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Беручи до уваги особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, навчається, характер вчинених ним правопорушень, ступінь вини, майновий стан, наявність обставини, що пом?якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Керуючись ст. ст. 13, 23, 24-1, 33 - 35, 36, 221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, -
Об'єднати в одне провадження справи №№ 274/1995/25, 274/1997/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст. 126 КУпАП
Об'єднаній справі відносно ОСОБА_1 ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП присвоїти номер 274/1995/25.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.П. Базюк