Справа № 601/2762/24
Провадження № 1-кс/601/206/2025
27 березня 2025 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременець клопотання дізнавача сектору дізнання Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, по кримінальному провадженні № 42023210000000185 від 17.11.2023,-
Дізнавач сектору дізнання Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, по кримінальному провадженні № 42023210000000185 від 17.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
З клопотання вбачається, що 17.11.2023 до Тернопільської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які під час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали неправдиві покази.
17.11.2023 внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023210000000185 за правовою кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 12.12.2023 в ході допиту потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , повідомила про те, що остання з 1985 року працювала на посаді викладача навчального закладу ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке з часом перейменовувалося на ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ІНФОРМАЦІЯ_5 .
ОСОБА_6 повідомила, що виконувала свої професійні обов'язки, 01.09.2022 перебуваючи на роботі, останній було повідомлено директором фахового коледжу ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , що у цьому навчальному році для ОСОБА_6 немає навчальних годин, хоча на попередній нараді викладачів, директором було погоджено, що навчальні години є у всіх викладачів циклової комісії, та для вияснення ситуації сказала звернутися до ректора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_6 05.09.2022 звернулася до ректора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 із заявою чи її звільнено, однак офіційної відповіді остання не отримала, та 18.09.2022 ОСОБА_6 знову звернулася до ОСОБА_8 з повторною заявою про надання інформації про можливе звільнення, на заяву від 18.09.2022 ОСОБА_6 на адресу її проживання у кінці жовтня 2022 року надійшло повідомлення про те, що закінчився строковий трудовий договір, та відсутні навчальні години, що обурило ОСОБА_6 , оскільки на її думку останню незаконно звільнили, після чого ОСОБА_6 звернулася з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_7 з приводу її звільнення з ІНФОРМАЦІЯ_8 . За вищевказаним позовом ОСОБА_6 у ІНФОРМАЦІЯ_9 розпочато судове провадження справа № 601/2351/22.
Також в ході допиту ОСОБА_6 повідомила про те, що на її позовну заяву за фактом незаконного звільнення, яка надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_7 15.12.2022, ОСОБА_8 надіслав відзив, у якому було вказано неправдиві покази, а саме те, що ОСОБА_6 було належним чином повідомлено про її звільнення, чого насправді не було.
В подальшому ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42023210000000185 від 17.11.2023, 12.12.2023 в якості потерпілої допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жительку АДРЕСА_1 , в ході допиту ОСОБА_5 повідомила, про те, що з 1987 року працювала на посаді викладача музики навчального закладу ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке з часом перейменовувалося на ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ІНФОРМАЦІЯ_5 .
У жовтні 2021 року ОСОБА_5 вийшла на пенсію, та залишилася працювати викладачем у вищевказаному фаховому коледжі, станом на 31.08.2022 ОСОБА_5 було відомо про те, що навчальні години розподілені між викладачами вищевказаного фахового коледжу та, що ОСОБА_5 буде нараховуватися пів ставки заробітку, оскільки остання являється пенсіонером.
02.09.2022 ОСОБА_5 та її колегами було повідомлено про те, що директор фахового коледжу ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_7 спілкувалася з ректором ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_9 , та останній повідомив директору, щоб ОСОБА_5 навчальних годин не надавали, підстав цього ректор не роз'яснив, та у навчальному році з 01.09.2022 ОСОБА_5 не проводила навчальних занять, оскільки її предмети проводили інші викладачі.
05.09.2023 ОСОБА_5 стало відомо, що до ІНФОРМАЦІЯ_8 на роботу прийнято двох нових викладачів, після чого ОСОБА_5 про звільнення повідомлено не було, та 27.10.2022 ОСОБА_5 написала заяву до адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_8 заяву про надання інформації про її можливе звільнення.
09.11.2022 ОСОБА_5 отримала відповідь на вищевказану заяву, а саме, що останній потрібно звернутися у відділ кадрів ІНФОРМАЦІЯ_8 для ознайомлення з наказом про звільнення та отримати трудову книжку. 16.11.2023 у відділі кадрів ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 ознайомилася з наказом про її звільнення від 31.08.2023, забрала належну їй трудову книжку. Після чого ОСОБА_5 звернулася з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_7 з приводу її незаконного звільнення з роботи. За вищевказаним позовом ОСОБА_5 у ІНФОРМАЦІЯ_9 розпочато судове провадження (справа № 601/2350/22).
Також в ході допиту ОСОБА_5 повідомила про те, що на її позовну заяву за фактом незаконного звільнення, яка надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_7 15.12.2022 року ОСОБА_8 надіслав відзивну заяву у які було вказано неправдиві покази, а саме те, що ОСОБА_5 було належним чином повідомлено про звільнення її звільнення, чого насправді не було.
З метою отримання доказів, а також виконуючи завдання щодо всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, виникла необхідність в тимчасовому доступі до інформації, що містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_7 АДРЕСА_2 , а саме: копію судової справи № 601/2350/22 та № 601/2351/22 за позовами ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 з аудіозаписами проведення судового засідання.
Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, зазначивши в клопотанні, що просить розглядати клопотання без його участі.
З огляду на викладене, відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів відповідає вимогам частини 2 статті 160 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо є документом, який містить охоронювану законом інформацію.
Відповідно до частини 5 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 статті 163 КК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Як вбачається із змісту частин 3, 4 статті 165 КПК України особа, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов'язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів.
На підставі наведеного, керуючись статтями 135, 160, 163, 165, 309 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Надати начальнику сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 ; дізнавачу сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 ; дізнавачу сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 ; дізнавачу сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 ; дізнавачу сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_13 , дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, з можливістю її вилучення, яка знаходиться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_7 АДРЕСА_2 , а саме: копії судових справ № 601/2350/22 та № 601/2351/22 за позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з аудіозаписами проведення судового засідання.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (ч. 1 ст. 166 КПК України).
Строк дії ухвали - один місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1