27 березня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/4366/25
Провадження № 11-сс/820/192/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула в письмовому провадженні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2025 року,
Цією ухвалою скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань, повернуто скаржнику.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що повідомлення ВЧ НОМЕР_1 від 30.01.2025 року про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_5 розглядалося другим слідчим відділом з дислокацією у місті Житоморі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.
Станом на даний час у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України. Зокрема другий слідчий відділ (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, фактично розташований в межах територіальної юрисдикції районного суду м. Житомира Житомирської області.
Таким чином, оскільки заявником оскаржуються дії посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, за правилами кримінального процесуального законодавства останній повинен звертатися із даною скаргою до районного суду м. Житомира Житомирської області за місцем знаходження слідчого підрозділу (відділу) територіального управління ДБР.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити ухвалу, якою зобов'язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладене в повідомленні командира військової частини НОМЕР_1 від 30 січня 2025 року за вих. №1240С про вчинення солдатом ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Свої вимоги аргументує тим, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування всіх обставин справи.
Зазначає, що вимогами ст. 214 КПК України не передбачено обов'язку заявника звертатися безпосередньо до відповідних слідчих відділів ТУ ДБР за місцем вчинення діяння, що має ознаки кримінального правопорушення. В тому числі дана норма не містить обов'язкової вимоги щодо дотримання правил підсудності при внесенні відомостей до ЄРДР.
Вказує, що особа може звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення до будь-якого слідчого, дізнавача, прокурора, а вони, з урахуванням ст.214 КПК України, зобов'язані протягом 24 годин з моменту отримання внести відповідні відомості до ЄРДР та надати заявнику витяг з ЄРДР, станом даний час військовою частиною жодного документа так і не отримано.
Звертає увагу, що вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у справах №332/1189/18 постанова від 23.11.2021, №454/2576/17 постанова від 06.07.2022. Окрім того, згідно з позицією Верховного Суду щодо вирішення територіальної підсудності (справи №487/7605/19 від 22.04.2020, №607/16332/20 від 13.10.2020) територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою, та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. Однак, на думку представника ВЧ, слідчим суддею вищевикладене враховано не було, що потягло порушення матеріальних та процесуальних норм при прийнятті оскаржуваного рішення.
Перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Представник військової частини заявив клопотання про здійснення провадження за його відсутності, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за результатами письмового провадження.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З матеріалів скарги вбачається, що 17.02.2025 на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 , в якій він просив зобов'язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене в повідомленні командира військової частини НОМЕР_1 від 30 січня 2025 року за вих. № 1240С про вчинення солдатом ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Відповідно до відповіді заступника директора ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 матеріали про вчинення солдатом ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, надійшли 05.02.2025 року та передані на розгляд до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі).
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Аналогічні вимоги також визначені при поданні інших клопотань слідчим (прокурором) під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Отже, колегія суддів зазначає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, або надання дозволу на проведення певних слідчих (розшукових) дій, на підставі ухвали слідчого судді, а так само скарги на оскарження рішень дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, вчинені у конкретному кримінальному провадженні подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи. Для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворюється територіальне управління, розташоване у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку, Житомирську, Рівненську, Хмельницьку, Чернівецьку області.
Водночас, у територіальному управлінні ДБР, розташованому у м. Хмельницькому почав діяти слідчий підрозділ (відділ), зокрема, другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Житомирі), який знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 54, м. Житомир, 10003, тобто фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Богунського районного суду Житомирської області, Соборний майдан, 1, м. Житомир, 10002.
У зв'язку із утворенням у структурі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, окремих слідчих відділів, які здійснюють свою діяльність самостійно з дислокацією у інших містах України (крім Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому), до підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької належить розгляд скарг та клопотань слідчими суддями, в частині судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які розслідуються слідчими Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому.
Враховуючи те, що представник військової частини оскаржує бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, допущену саме посадовими особами другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, який знаходиться на території м. Житомира та перебуває під юрисдикцією Богунського районного суду Житомирської області (Соборний майдан, 1, м. Житомир, 10002), слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що скарга не підлягає розгляду Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та обґрунтовано повернув подану ним скаргу.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2025 року про повернення скарги представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3