Справа № 757/53686/24-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5209/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
24 березня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Желепи О.В.,
Музичко С.Г.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації моральної шкоди,-
встановив:
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року названу заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.
06 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року витребувано матеріали справи з Печерського районного суду міста Києва.
12 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
В ухвалі апелянту запропоновано звернутися до суду із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням поважних причин пропущеного строку.
19 березня 2025 року ОСОБА_1 направив заяву про усунення недоліків апеляційної скарги на адресу суду апеляційної інстанції.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувану ухвалу суду від 20 листопада 2024 року апелянт отримав 22 листопада 2024 року.
Відповідно до супровідного листа Печерського районного суду міста Києва копія оскаржуваної ухвали суду була надіслана апелянту в електронний кабінет 06 грудня 2024 року.
Апеляційна скарга подана 06 грудня 2024 року.
Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді: