про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
26 березня 2025 року м. Київ №320/13489/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоус А.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» та Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштово зв'язку про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Казенного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» та Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштово зв'язку про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
До суду 24.03.2025 від ОСОБА_1 надійшли 3 (три) аналогічні за змістом заяви про відвід судді Щавінського В.Р., які поданні через: електрону пошту, систему «Електронний суд» та особисто, через Відділ документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду.
В обгрунтування вказаних заяв зазначено, що суддею Щавінським В.Р. здійснювався розгляд справи №760/16790/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії. Вказана справа була розглянута та у ній було прийняте рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
На думку ОСОБА_1 , викладені обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, а відтак просить задовольнити його заяву про відвід.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. у справі №320/13489/25, матеріали адміністративної справи №320/13489/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 25.03.2025 вирішення питання про відвід судді Щавінського В.Р. передано судді Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Судом ухвалено здійснити розгляд заяви про відвід судді Щавінського В.Р. в письмовому провадженні.
Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.
Заява про відвід обґрунтована незгодою з процесуальними діями судді та прийнятим рішенням у справі №760/16790/22, а також наявністю сумнівів у неупередженості судді Щавінського В.Р.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На думку суду, в заяві про відвід не наведено доводів, які б викликали сумнів в неупередженості судді Щавінського В.Р. Незгода позивача з процесуальними рішеннями та діями судді під час розгляду справи №760/16790/22 не можуть бути самостійною підставою для відводу судді.
У випадку незгоди сторони в справі з процесуальними рішеннями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.
Крім того, суд зазначає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована незгодою з процесуальними рішеннями та діями судді в рамках іншої справи, а саме №760/16790/22, що не може бути підставою для відводу судді Щавінського В.Р. від розгляду справи №320/13489/25.
Доводи заявника є суб'єктивними, посилання на нібито упередженість ґрунтуються виключно на його суб'єктивних припущеннях та не підтверджуються доказами. Зазначене не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи, а суб'єктивна думка заявника не є свідченням упередженості чи необ'єктивності судді до позивача.
Інших обставин, передбачених статтями 36-37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Щавінського В.Р. в розгляді даної справи, не наведено, судом таких не встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щавінського В.Р.
Передати адміністративну справу №320/13489/25 для продовження розгляду.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.
Суддя Білоус А.Ю.