Україна
Донецький окружний адміністративний суд
26 березня 2025 року Справа№200/153/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача - Молчанової Наталії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
13 березня 2025 року, рішенням Донецького окружного адміністративного суду, адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, фактична адреса: АДРЕСА_1 ., місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 20453063, адреса: 88000, Україна, Закарпатська обл., місто Ужгород, площа Народна, будинок, 4) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 11.11.2024 №156050025636 про відмову у призначені пенсії в разі втрати годувальника ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.11.2024 про призначення пенсії у разі втрати годувальника та призначити пенсію у разі втрати годувальника ОСОБА_1 у розмірі 50% пенсії годувальника - ОСОБА_2 , починаючи з 07.03.2024 року довічно.
14 березня 2025 року на адресу суду через систему «Електроний суд» надійшла заява представника позивача - Молчанової Наталії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №200/153/25, відповідно до якої просить суд:
- ухвалити додаткове рішення по справі №200/153/25, яким стягнути з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ (Код ЄДРПОУ 20453063, адреса: 88000, Україна, Закарпатська обл., місто Ужгород, площа Народна, будинок, 4) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП відсутній, Фактична адреса: АДРЕСА_1 ., місце реєстрації: АДРЕСА_2 .) витрати на правничу допомогу в сумі 20 000,00 гривень.
Ухвалою суду від 17 березня 2025 року прийнято до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 200/153/25.
За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд розглянувши матеріали справи, заяву про винесення додаткового рішення, виходить з наступного.
Порядок ухвалення додаткового рішення визначений у статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодекс).
Згідно змісту вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини 1 статті 252 кодексу, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи, що на час винесення судового рішення позивачем не було подано доказів, необхідних для вирішення клопотання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб'єкта владних повноважень витрат на професійну правничу допомогу (яке заявлялася позивачем), дане питання судом не вирішувалось.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн. суд зазначає наступне.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката застосовується судом виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
За приписами частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
07 січня 2025 року між адвокатським бюро «Молчанової Наталії», в особі керуючого бюро - адвоката Молчанової Наталії та Язеповою Аліною Олександрівною, було укладено договір про надання правничої (юридичної) допомоги №02\01\25.
09 січня 2025 року було складено акт наданих послуг по договору про надання правничої (юридичної) допомоги №02\01\25 із коротким змістом послуг:
ознайомлення з документами;
складання адміністративного позову;
формування та направлення адвокатського запиту від 08.01.2025;
формування та направлення адміністративного позову до суду;
представництво інтересів позивача у суді першої інстанції.
За даним актом підлягає сплаті 20 000 грн.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №08/01 від 08 січня 2025 року Позивач здійснив оплату правової допомоги за договором про надання правничої (юридичної) допомоги №02\01\25 у розмірі 20 000 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним з категорією даної справи, не відповідають характеру спірних правовідносин та предмету доказування у даній справі незначної складності.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо часткового задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
Заяву представника позивача - Молчанової Наталії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Направлення додаткового рішення суду здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.
Суддя О.О. Галатіна