25 березня 2025 р. Справа № 160/7556/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати дії державного виконавця незаконними;
- зобов'язати державного виконавця повернути неправомірно стягнуті кошти у розмірі 7689,00 грн на рахунок UA193052990262066400963078488 (ПриватБанк).
- зобов'язати державного виконавця надати письмову відповідь про виконання рішення суду.
У зв'язку із порушенням норм процесуального законодавства при поданні позову, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 позовну заяву залишено без руху.
Проте, під час з'ясування питання підсудності даного позову окружному адміністративному суду, судом встановлено таке.
Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, за правилом частини першої статті 287 цього Кодексу учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Крім цього, право оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачено розділом Х Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно вимог частини першої статті 74 вказаного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Таким чином, критерієм визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ та статус позивача, як сторони у виконавчому провадженні.
Отже, розгляд судом вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби є за своєю правовою суттю формою судового контролю за виконанням постановленого судового акта, а відтак, має здійснюватись саме тим судом, котрий постановив рішення у справі та видав виконавчий документ.
На противагу переконанню позивача про підвідомчість даного спору адміністративним судам суд вказує, що частина перша статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Такий порядок передбачає, зокрема, норма статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, за змістом якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогою немайнового характеру та в частині обґрунтування позовних вимог зазначив, що в рамках виконавчого провадження №73555623 державним виконавцем було незаконно стягнуто 7689,00 грн з соціального рахунку позивача (№ UA193052990262066400963078488, ПриватБанк), на який надійшла цільова державна соціальна допомога на дитину та пакунок малюка. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», кошти, отримані як державна допомога при народженні дитини, не підлягають стягненню. Незважаючи на це, виконавець, на думку позивача, здійснив незаконне списання коштів.
При цьому, підставою для відкриття виконавчого провадження став судовий наказ №212/4058/23, 2-н/212/760/23, виданий 01.11.2023 Жовтневим районний судом міста Кривого Рогу.
Таким чином, за наявності спеціального порядку оскарження дій відповідача, визначеного статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України, та відсутності обставин, необхідних для віднесення даного спору до категорії адміністративних, даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними належить відмовити.
Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
При цьому, суд роз'яснює позивачу, що за вирішенням цього спору позивачу належить звернутись до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця в межах справи №212/4058/23.
Керуючись статтями 5, 170, 171, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У відкритті провадження в адміністративній справі № 160/7556/25 за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними - відмовити.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Калугіна