Справа № 446/549/17 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М. Л.
Провадження № 22-ц/811/433/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
про відкриття апеляційного провадження
26 березня 2025 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Савуляка Р. В.
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,
перевіривши апеляційну скаргу Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-
Рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Кам"янка-Бузька Львівської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 право власності на самочинне будівництво - реконструкцію з добудовою до нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , площею 288,0 м.кв.
Рішення суду 07 лютого 2025 року оскаржила Жовківська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, однак апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, покликаючись на те, що апеляційна скарга подана прокурором з метою захисту інтересів держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, яка діє як орган контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, що не була залученою до участі у справі.
17 січня 2025 року прокурор окружної прокуратури ознайомився із матеріалами справи та отримав копію рішення суду, про що зроблено відмітку у справі
Окрім цього, зазначає, що до звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на судове рішення прокурор звертався до Державної інспекції архітектури та містобудування України з листом №14.53/05-38-232вих-24 від 17 січня 2025 року, у якому повідомив про наявність порушення інтересів держави щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
10 лютого 2025 року на адресу Львівського апеляційного суду від позивачки ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з посиланням на те, що жодна обставина не заважала прокурору звернутись із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи ще у 2017 року, після ухвалення рішення суду. Крім цього, звертає увагу, що оскаржуване судове рішення було оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що надавало прокурору можливість ознайомитись з текстом оскаржуваного рішення в будь який момент, натомість факт подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи лише у 2025 році свідчить про прояв бездіяльності з боку прокурора, та відсутні конкретні обставини, які унеможливлювали ознайомлення із судовим рішенням протягом 2017-2025 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з пунктом 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Верховний Суд у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18) зазначив про таке:
«Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Загальновизнане положення про дію цивільних процесуальних норм у часі передбачає, що незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій».
Державна інспекція архітектури та містобудування України не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, оскільки не була залучена до участі у справі. Прокуратура, яка звернулася в інтересах інспекції, ознайомилася з матеріалами справи, яка переглядається, та, відповідно, змістом рішення суду першої інстанції у цій справі лише 17 січня 2025 року, апеляційна скарга подана 07 лютого 2025 року, тому апеляційний суд керується правовими нормами ЦПК України у редакції, що діяла з 15 грудня 2017 року, тобто в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
За правилами статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи (частина перша, друга статті 352 ЦПК України).
Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне провадження виникнення обставин непереборної сили.
Розглянувши клопотання про поновлення строку та заперечення на клопотання про поновлення строку, колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки Жовківська окружна прокуратура подала апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, яка не була залучена до участі у справі, має місце виключний випадок, передбачений пунктом першим частини другої статті 358 ЦПК України, що не дає підстав для застосування встановленого наведеною нормою процесуального права річного присічного строку
З метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів вважає за можливе поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року.
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -
постановила:
Клопотання Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам'янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам'янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Надати учасникам справи строк для подання відзиву п'ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.
До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз'яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.
Головуючий: Савуляк Р. В.
Судді: Мікуш Ю.Р.
Приколота Т.І.