25 березня 2025 року
м. Київ
справа № 761/4516/22
провадження № 61-3466ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у м. Києві, Державної казначейської служби України, третя особа - Київська міська прокуратура, про спростування недостовірної інформації, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,
У лютому 2022 року до ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив зобов'язати Головне управління Національної поліції України у м. Києві спростувати інформацію про те, що позивач є психічно хворою людиною та проходив лікування в психіатричній лікарні, шляхом подання заяви до суду в рамках даного судового провадження про те, що інформація про психічну хворобу та лікування в психіатричній лікарні позивача є недостовірною інформацією, з відповідним письмовим вибаченням з боку Головного управління Національної поліції України у м. Києві за розповсюдження цієї недостовірної інформації та приєднання належно завіреної копії цієї заяви до матеріалів кримінального провадження № 12016100030011399;
- стягнути на користь ОСОБА_1 шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державної казначейської служби України компенсацію за моральну шкоду завдану позивачу Головним управлінням Національної поліції України у м. Києві в особі Деснянського управління Головного управління НП у м. Києві, в зв'язку з розповсюдженням недостовірної інформації про його психічне здоров'я та лікування в психіатричній лікарні в розмірі 195 000 грн;
- стягнути на користь ОСОБА_1 шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державної казначейської служби України компенсацію за моральну шкоду у сумі 936 000 грн, завдану рішеннями, діями та бездіяльністю Головного управління Національної поліції України у м. Києві в особі Деснянського, Шевченківського та Печерського управлінь поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві.
Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 21 лютого 2024 року позов задовольнив частково.
Зобов'язав Головне управління Національної поліції України у м. Києві спростувати недостовірну інформацію, яка наведена, зокрема, в ЄО № 73152 та ЄО № 73268, про те що ОСОБА_1 є психічно хворою людиною та проходив лікування в психіатричній лікарні, шляхом внесення змін до електронних баз МВС в яких фіксуються повідомлення про виклики поліції по 102, та направлення повідомлення про спростування до матеріалів кримінального провадження № 12016100030011399.
Стягнув з держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. В іншій частині позову - відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Апеляційну скаргу представника Головного управління Національної поліції України у м. Києві Глущенко О. М. задовольнив частково.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року скасував, постановив нове рішення наступного змісту.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
18 березня 2025 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року в указаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 19 лютого 2025 року, на підтвердження чого надано відповідні докази.
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/4516/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у м. Києві, Державної казначейської служби України, третя особа - Київська міська прокуратура, про спростування недостовірної інформації, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко