Справа № 712/3537/25
Провадження № 1-КС/712/1447/25
21 березня 2025 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12025250310001015 від 19.03.2025 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таганча, Канівського р-ну., Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, навчається на 1 курсі Черкаського державного технологічного університету, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
Старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини «PVP» всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці у невстановлений спосіб та у невстановленої особи, умисно придбав поліетиленові пакети із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», які помістив до власної сумки чорного кольору і з моменту придбання зберігав їх при собі з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.
У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», яка знаходилась у 21 поліетиленовому пакетику незаконно зберігав їх при собі до 13 години 00 хвилин 19.03.2025, коли перебуваючи біля опори № 371 поблизу домоволодіння № 38 по провулку Трояндовий у м. Черкаси, був помічений працівниками поліції, у спілкуванні із якими на їх прохання самостійно та добровільно повідомив, що має при собі заборонені психотропні речовини.
Після чого на місце події викликано слідчо-оперативну групу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та у присутності двох понятих і захисника, у ході затримання у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 добровільно видав 21 поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/4367-НЗПРАП від 20.03.2025, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальна маса якої становить 13,942 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є великим розміром особливо небезпечної психотропної речовини - PVP. Після чого виявлені поліетиленові пакетики із речовинами вилучено працівниками поліції та упаковано до сейф-пакетів.
Крім цього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту раніше придбаної ним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, незаконно зберігав у 1 таємно прихованому місці на території м. Черкаси у формі «закладки», яку сфотографував та зафіксував координати в мобільному телефоні марки марки POCO, синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , у мобільному додатку «Галерея».
Так, за координатами широти 49.41185 та довготи 49.07911, 19.03.2025, у період часу з 18 год. 43 хв. до 18 год. 49 хв., працівниками слідчої оперативної групи, використовуючи мобільний додаток «Google maps», у присутності понятих, на земляному покритті виявлено та вилучено один згорток, обгорнутий у клейку ізоляційну стрічку чорного кольору, в середині якого знаходився один поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/4380-НЗПРАП від 20.03.2025 кристалічна речовина білого кольору, яку надано на експертизу містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP». Маса особливо небезпечної психотропної речовини PVP в наданій на експертизу речовині становить 0,406 г.
У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Таганча, Канівського р-ну., Черкаської області, українець, громадянин України, середньою освітою, не одружений, на утриманні дітей не маючий, непрацюючий, який не є інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий згідно вимоги.
19.03.2025 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
20.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, якщо предметом такий дій були психотропні речовини у великих розмірах.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 19.03.2025; висновком експерта № СЕ-19/124-25/4367-НЗПРАП від 20.03.2025; протоколом огляду місця події від 19.03.2025; висновком експерта № СЕ-19/124-25/4380-НЗПРАП від 20.03.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлюється тим, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та джерела доходів, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, у зв'язку з чим відсутні міцні соціальні зв'язки в населеному пункті де він проживає, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
2) встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлюється тим, що ОСОБА_6 може впливати на свідків, які вказують на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, з метою змусити їх до зміни чи відмови від показань, зокрема понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій та анкетні дані яких відомі останньому. Крім того, у кримінальному провадженні планується допитати у якості свідків, осіб, які проживали разом з ОСОБА_6 у гуртожитку та інших осіб, спілкування з якими здійснювалось підозрюваним, що виявлено у ході огляду його мобільного телефону, про яких достовірно відомо підозрюваному, то ж, перебуваючи на волі, підозрюваний може здійснити на них незаконний вплив.
3) встановлено наявність ризиків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлюється тим, що ОСОБА_6 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме у випадку перебування на волі, матиме змогу видалити, у тому числі дистанційно, інформацію, що знаходилась в його мобільному телефоні та могла свідчити про вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень та інших злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
4) встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлюється тим, що ОСОБА_6 може вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного законного джерела доходів.
Слідчий у клопотанні зазначив, що орган досудового розслідування вважає, що наведені ризики не можуть бути мінімізовані жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою, у зв'язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні, наполягали на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що раніше до відповідальності не притягався, навчається на 1 курсі Черкаського державного технологічного університету, запевняв, що належним чином виконуватиме процесуальні обов'язки.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, звертав увагу на молодий вік підозрюваного, який тільки в лютому досяг повноліття, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, навчається на 1 курсі Черкаського державного технологічного університету, крім того є круглим сиротою, однак має стійкі соціальні зв'язки із сестрою, яку була його опікуном.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
У кримінальному провадженні № 12025250310001015 від 19.03.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.
Відповідно до повідомленої підозри досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини «PVP» всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці у невстановлений спосіб та у невстановленої особи, умисно придбав поліетиленові пакети із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», які помістив до власної сумки чорного кольору і з моменту придбання зберігав їх при собі з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.
У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», яка знаходилась у 21 поліетиленовому пакетику незаконно зберігав їх при собі до 13 години 00 хвилин 19.03.2025, коли перебуваючи біля опори № 371 поблизу домоволодіння № 38 по провулку Трояндовий у м. Черкаси, був помічений працівниками поліції, у спілкуванні із якими на їх прохання самостійно та добровільно повідомив, що має при собі заборонені психотропні речовини.
Після чого на місце події викликано слідчо-оперативну групу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та у присутності двох понятих і захисника, у ході затримання у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 добровільно видав 21 поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/4367-НЗПРАП від 20.03.2025, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальна маса якої становить 13,942 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є великим розміром особливо небезпечної психотропної речовини - PVP. Після чого виявлені поліетиленові пакетики із речовинами вилучено працівниками поліції та упаковано до сейф-пакетів.
Крім цього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту раніше придбаної ним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, незаконно зберігав у 1 таємно прихованому місці на території м. Черкаси у формі «закладки», яку сфотографував та зафіксував координати в мобільному телефоні марки марки POCO, синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , у мобільному додатку «Галерея».
Так, за координатами широти 49.41185 та довготи 49.07911, 19.03.2025, у період часу з 18 год. 43 хв. до 18 год. 49 хв., працівниками слідчої оперативної групи, використовуючи мобільний додаток «Google maps», у присутності понятих, на земляному покритті виявлено та вилучено один згорток, обгорнутий у клейку ізоляційну стрічку чорного кольору, в середині якого знаходився один поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/4380-НЗПРАП від 20.03.2025 кристалічна речовина білого кольору, яку надано на експертизу містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP». Маса особливо небезпечної психотропної речовини PVP в наданій на експертизу речовині становить 0,406 г.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується: протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 19.03.2025; висновком експерта № СЕ-19/124-25/4367-НЗПРАП від 20.03.2025; протоколом огляду місця події від 19.03.2025; висновком експерта № СЕ-19/124-25/4380-НЗПРАП від 20.03.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.
При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Також слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.
Слідчий суддя вважає, що докази, надані органами досудового розслідування підтверджують наявність обґрунтованої підозри у кримінальному провадженні № 12025250310001015 від 19.03.2025 за ч. 2 ст. 307 КК України, повідомленої ОСОБА_6 .
Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».
Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenkov. Ukraine, заява №622/11).
Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, їх обґрунтування та надані на підтвердження цього докази, слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Існує ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Про існування такого ризику свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що саме по собі може бути підставою та мотивом змінити місце проживання з метою переховування від слідства та суду.
Що стосується ризиків незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то такі ризики органами досудового розслідування не доведено. На підтвердження існування указаних ризиків органом досудового розслідування не надано жодного доказу.
Так, слідчим суддею враховано, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (рішення ЄСПЛ «Becciev v.Moldova» (Бекчієв проти Молдови), пункт 59).
Крім того, ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, навчається, має постійне місце проживання, не є настільки великими, щоб виключити можливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що підозрюваний притягається до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, не одружений, його молодий вік, має постійне місце мешкання, навчається на денній формі навчання на 1 курсі Черкаського державного технологічного університету, має стійкі соціальні зв'язки, є раніше не судимою особою.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, та те, що підозрюваний навчається на денній формі навчання, має постійне місце проживання, раніше не судимий, процесуальну поведінку під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час доби, який зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, аніж домашній арешт у нічний час доби не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 години до 07 години наступної доби, щоденно, за адресою проживання: АДРЕСА_2 строком 2 місяці, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025250310001015 від 19.03.2025, тобто до 20 травня 2025 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
1) перебувати в нічний час доби з 22 години до 07 години наступної доби, щоденно, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);
2) не відлучатися із населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 20.05.2025, включно.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов'язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов'язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Копію цієї ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов'язків визначити за Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.03.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1