26 березня 2025 року Справа № 926/827/25
Суддя Господарського суду Чернівецької області Тинок Олександр Сергійович, розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства "Чернівецький емальзавод "Карпати""
про відшкодування збитків, пов'язаних з невиконанням договору будівельного підряду у сумі 733560,91 грн
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Чернівецький емальзавод "Карпати"" про відшкодування збитків, пов'язаних з невиконанням договору будівельного підряду у сумі 733560,91 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2025 року, справу №926/827/25 передано на розгляд судді Тинок О.С.
Ухвалою суду від 18 березня 2025 року постановлено: позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Чернівецький емальзавод "Карпати"" про відшкодування збитків, пов'язаних з невиконанням договору будівельного підряду в сумі 733560,91 грн, яка надійшла до суду за вх. №87 від 14 березня 2025 року - залишити без руху; для усунення вищезазначених недоліків ОСОБА_1 слід: - визначити правовий статус позивача; - вказати відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів сторін по справі; - надати суду належні докази, що підтверджують курси доларів США, як на момент сплати позивачем авансу так і еквівалентність ціни позову на дату подання позову; встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частин 5, 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено спосіб належного повідомлення сторін, інших учасників процесу про дату, час та місце судового засідання, постановлення судового рішення шляхом його направлення в електронній формі - через "Електронний кабінет".
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі №906/184/21, від 02 листопада 2022 року у справі №910/14088/21, від 29 листопада 2022 року у справі №916/1716/20, від 22 грудня 2022 року у справі №922/40/22.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач не має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
При цьому, позов поданий від імені позивача адвокатом Гінінгером А.З. у якого наявний зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Так, ухвалу суду від 18 березня 2025 року було направлено до електронного кабінету адвоката Гінінгера Анатолія Залмановича, що підтверджується довідкою Господарського суду Чернівецької області про доставку електронного листа, з якої вбачається, що документ, а саме "документ в електронному вигляді "Без руху" від 18.03.2025 року у справі № 926/827/25 було надіслано одержувачу до його електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету: 19.03.2025 о 05:45".
Підпунктом 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Судом враховано, що ухвалу суду від 18 березня 2025 року у справі №926/827/25 доставлено до електронного кабінету адвоката позивача у підсистемі «Електронний суд» 19 березня 2025 року о 05:45 ранку, тобто пізніше 17 години, а отже, судове рішення вважається врученим у наступний робочий день, а саме, 19 березня 2025 року, і встановлений судом п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви почав обліковуватися з 19 березня 2025 року та, відповідно повинен був сплинути 23 березня 2025 року. Однак, 23 березня 2025 року це неділя, а тому останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 24 березня 2025 року.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі 39/124 та ухвалах від 18 грудня 2023 року у справі № 926/244/23, від 12 січня 2024 року у справі № 907/773/21, від 25 січня 2024 року у справі № 38/5005/6636/2012, від 26. січня 2024 року у справі № 904/3823/19, від 01 лютого 2024 року у справі № 910/10792/22, від 05 лютого 2024 року у справі № 917/282/23 та ін.
Крім того, судом було направлено копію ухвали суду на адресу ОСОБА_1 згідно Відповіді № 1203186 від 17 березня 2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Однак, згідно трекінгу АТ «Укрпошти» поштового рекомендованого відправлення були декілька невдалих спроб вручити направлену копію ухвали суду від 18 березня 2025 року у справі №926/827/25.
Водночас, 25 березня 2025 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву (вх. №949), в якій просить суд, у зв'язку із не усуненням позивачем недоліків 24 березня 2025 року, постановити ухвалу про повернення позивачу матеріалів позовної заяви.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно з статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Слід зазначити, що процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми та направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках. З початком і закінченням перебігу процесуального строку пов'язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.
Отже, під процесуальними строками розуміють проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.
Станом на 26 березня 2025 року ОСОБА_1 наданим процесуальним правом щодо усунення недоліків позовної заяви не скористалась, доказів усунення недоліків позовної заяви не надало.
Згідно з приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно із частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Враховуючи викладене вище, з огляду на те, що у встановлений судом строк позивачем не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду Чернівецької області від 18 березня 2025 року, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.
Керуючись статтями 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву (вх. №827 від 14 березня 2025 року) до Відкритого акціонерного товариства "Чернівецький емальзавод "Карпати"" про відшкодування збитків, пов'язаних з невиконанням договору будівельного підряду у сумі 733560,91 грн.
Відповідно до частини 2 статті 235 ГПК України ухвалу складено та підписано 26 березня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, визначені ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.
Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Суддя Олександр ТИНОК