Справа № 159/1420/25
Провадження № 3/159/763/25
25 березня 2025 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 від 08.11.2002, РНОКПП НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «ПРОДХОЛОД-М»,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,
Головний бухгалтер «ПРОДХОЛОД-М» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, завищила показник рядка 19 в Декларації за листопад 2024 року на суму ПДВ 110842 гривень, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (рядок 20.2.1), заявленого на рахунок платника у банку у Декларації за листопад 2024 року на суму 110842 гривень, чим порушила вимоги п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.12 ст.201, абз б п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді провину визнала, пояснила, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення порушення були виявлені під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОДХОЛОД-М» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2024 року від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, а відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність підприємства в охопленому перевіркою звітному періоді була вона як головний бухгалтер.
Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Суд з'ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться зібраними у справі письмовими матеріалами, а саме: протоколом №155/03-20-07-03-04/33587784 від 04.03.2025, актом №1300/07-03/33587784 від 15.01.2025 документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2024 року від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую конкретні обставини вчинення правопорушення, особу винної, її вік та майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останньої необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 в доход держави.
Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень (Штраф підлягає сплаті за такими реквізитами - Отримувач: ГУК у Волин.обл/м.Ковель/21081100, Номер рахунку (IBAN) UA308999980313080106000003564, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371. Справа № 159/1420/25, протокол №155/03-20-07-03-04/33587784 від 04.03.2025).
Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами - Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа № 159/1420/25, протокол №155/03-20-07-03-04/33587784 від 04.03.2025).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
СуддяТ. В. Денисюк