"20" березня 2025 р. Справа № 909/847/23
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.
суддів ПАНОВОЇ І.Ю.
СКРИПЧУК О.С
за участю секретаря судового засідання - Ярина ТЕЛИНЬКО
представники сторін :
від позивача - Михайлов Л.Л. ( адвокат).
від відповідача - Серт О.В. (адвокат).
розглядаючи апеляційну скаргу
особи, яка не була учасником справи
Державного підприємства “Калуська Теплоелектроцентраль-Нова» від 28.11.2024
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2024 (суддя Михайлишин В.В., повне рішення - 19.01.2024)
у справі №909/847/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничого торгівельного об'єднання “Український національний продукт», м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Костанза», м.Калуш, Івано-Франківська область
про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов'язань за договором поставки в сумі 2 099 232, 68 грн
Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 12.01.2024 у справі №909/847/23 позовні вимоги задоволив. Стягнув з ТОВ "Констанза" на користь ТОВ "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт" 3 відсотки річних за прострочення виконання зобов'язань за договором поставки вугілля № 660 від 29.12.2018 у розмірі 2 099 232, 68 грн. та 31 488, 50 грн. судового збору
ДП “Калуська Теплоелектроцентраль-Нова», як особа, яка не була учасником справи, подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2024 року у справі №909/847/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ “Виробниче торгівельне об'єднання “Український національний продукт» відмовити.
21.01.2025 через систему “Електронний суд» представник ТОВ “Виробничого торгівельного об'єднання “Український національний продукт» - адвокат Михайлов Л.Л. сформував заяву про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ДП “Калуська Теплоелектроцентраль-Нова». Зазначає, що правонаступництво від ДП “Калуська ТЕЦ-Нова» до ТОВ “Костанза», встановлено рішеннями інших судів в господарській та адміністративній справах, що набрали законної сили, ще до ухвалення оскаржуваного рішення Господарським судом Івано-Франківської області від 12.01.2024, а тому встановлені обставини не доказуються при розгляді цієї справи. У постанові від 24.07.2023 у справі №910/17612/21 Верховний Суд зробив правовий висновок, який узгоджується з правовим висновком, викладеним в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 03.06.2019 у справі №910/6767/17, від 25.10.2019 у справі №910/16430/14, про те, що особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. ст. 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та обов' язки, і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права або інтереси, або обов' язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов' язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.
19.03.2025 через систему “Електронний суд» представниця ТОВ “Костанза» сформувала заперечення проти вказаної заяви про закриття апеляційного провадження у справі. В поданих запереченнях зазначає, що ДП “Калуська Теплоелектроцентраль- Нова» є первісним боржником за зобов'язанням із поставки вугілля, в межах якого і виникла заборгованість. В подальшому ця заборгованість передана ТОВ “Констанза» в ході малої приватизації Калуської ТЕЦ, але ДП “Калуська Теплоелектроцентраль-Нова» не була залучена до розгляду справи № 909/847/23 як сторона чи третя особа, Факт передачі заборгованості ДП “Калуська Теплоелектроцентраль-Нова» перед ТОВ “ВТО “УНП» за договором поставки вугілля № 660 від 29.12.2018 до ТОВ “Констанза» викликає обґрунтовані сумніви, що може свідчити, що боржником за цим зобов'язанням залишається саме ДП “Калуська Теплоелектроцентраль-Нова», а не ТОВ “Констанза».
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.02.2025 призначив справу №909/847/23 до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2025 о 12 год 40 хв.
В судове засідання з'явилися представники позивача і відповідача, які виклали свої доводи, заперечення та міркування щодо наявності правових підстав у ДП “Калуська Теплоелектроцентраль-Нова» права на подання апеляційної скарги у цій справі.
Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду заслухавши позиції учасників справи, дослідивши обставини наявності порушення прав чи законних інтересів ДП “Калуська Теплоелектроцентраль-Нова»в цій справі дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП “Калуська Теплоелектроцентраль-Нова»з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 264 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі в справі, з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника, який подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
У ч. 1 ст. 254 ГПК України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №908/1141/15-г, від 20.03.2023 у справі № 911/1201/16, від 18.09.2023 у справі № 914/1334/20, від 10.04.2024 у справі № 40/223-05.
Отже, за змістом ст. 17, 254 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Кодексу, повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок, і такий зв'язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.
Аналогічні правові висновки наведені об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.05.2020 у справі №904/897/19, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 26.06.2020 у справі № 910/3438/17 та від 01.12.2020 у справі № 910/5511/19.
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов'язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи в якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
В апеляційній скарзі скаржник на обґрунтування наявності права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2024 у цій справі посилався, зокрема, на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що між ТОВ «Констанза» та ТОВ «Виробниче торгівельне об'єднання «Український національний продукт» немає договірних відносин, адже договір поставки вугілля №660 від 29.12.2018 укладався між ДП «Калуська Тец-Нова» та ТОВ «Виробниче торгівельне об'єднання «Український національний продукт». Відсутня трьохстороння угода про перехід прав та обов'язків між ТОВ «Констанза», ТОВ «Виробниче торгівельне об'єднання «Український національний продукт» та ДП «Калуська ТЕЦ-Нова».
Таким чином, апелянт - особа, яка не брала участі в справі, вважає, що його права як єдиного учасника порушені, з наведених вище підстав.
Питання процесуального правонаступництва визначені в ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України - у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Правонаступництво - це перехід суб'єктивного права від однієї особи до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб'єктивних прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого відбувається через набуття суб'єктивного права та/чи суб'єктивного обов'язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак при цьому спостерігається зв'язок між набутими суб'єктивними правами і обов'язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.
Судом встановлено, що ТОВ “Костанза є правонаступником майнових прав (окрім права постійного користування земельною ділянкою) та обов'язків ДП «Калуська теплоелектроцентраль-нова», відповідно до умов укладеного з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, та ТОВ «Костанза» договору купівлі - продажу об'єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП «Калуська Теплоелектроцентраль-Нова» за результатами аукціону з умовами № UA-РS-2021-10-31-000002-1. Факт переходу правонаступництва також встановлено в судових справах №909/718/22, №909/668/21 та №300/2649/22, №909/679/24.
Відповідно до п. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи зазначене, обставини щодо факту правонаступництва ТОВ “Костанза» прав та обов'язків ДП “Калуська ТЕЦ-Нова» неодноразово встановлено рішеннями інших судів, що набрали законної сили, а тому такі обставини не підлягають повторному доказуванню в межах цього апеляційного провадження.
Таким чином, колегія суддів встановила, що права апелянта оскаржуваним судовим рішенням не порушені, питання про його права та обов'язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Враховуючи наведені положення законодавства, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доводам апелянта і поданим на їх підтвердження доказам, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП “Калуська ТЕЦ-Нова» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
Керуючись ст. 234, 254, 264 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства “Калуська Теплоелектроцентраль-Нова» від 28.11.2024 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2024 у справі №909/847/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК
Судді О.С. СКРИПЧУК
І.Ю. ПАНОВА