ЄУН 193/1075/24
Провадження № 3/193/3/25
іменем України
25 березня 2025 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 , ст.185 КУпАП,
15.06.2024 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Гапликом О.О. щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 490528 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 15.06.2024 о 20 год. 15 хв., по вул. Татарця у с.Вишневе Криворізького району Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), проте в порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager та медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Обставини події зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.
Крім того 14.11.2024 року інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Дудкою Д.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР 1 № 173627 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП , за фактом того, що 14.11.2024 о 15 год. 07 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обставинам), проте в порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager та медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Обставини події зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.
Крім того, 14.11.2024 інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Дудкою Д.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР 1 № 173646 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 14.11.2024 о 15 год. 07 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Постанова ЕНА 2400512 від 15.06.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Обставини події зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.
Крім того, 14.11.2024 інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції Іщенко А.Г. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ГП № 547576 про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, за фактом того, що 14.11.2024 о 16 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 не виконав законного розпорядження поліцейського, визначеного п.6 ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію», а саме на підставі п. 4.2 ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки достатньо підстав вважати, що знаходилась річ, обіг якої заборонений, самостійно не показав поліцейському зміст речей транспортного засобу (багажнику). Обставини події зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.
Постановою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року об'єднано в одне провадження чотири справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справа ЄУН 193/1075/24 провадження №3/193/455/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; справа ЄУН 193/2080/24, провадження №3/193/830/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП; справа ЄУН 193/2079/24, провадження №3/193/829/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; справа ЄУН 193/2078/24, провадження №3/193/828/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоєно справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ст. 185, ч.5 ст.126 КУпАП єдиний унікальний номер 193/1075/24.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, пояснень не надав.
Захисник Романенка А.С. в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. В судовому засіданні 03.12.2024 вину ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що матеріали адміністративної справи не доводять вини ОСОБА_1 , диск з відеозаписом з бодікамери працівника поліції , направлений 12.07.2024 року є неналежним доказом, причина зупинки відсутня, на вимогу ОСОБА_1 за допомогою захисника йому було відмовлено.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.
Отже, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, 126 КУпАп без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статей 245,280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Окрім того, як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 547576 від 14.11.2024 року, громадянину ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та ч. 5 ст. 126 КУпАП згідно протоколу серії ЕПР 1 № 173646 від 14.11.2014 року, тобто більш ніж три місяці тому
Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП на даний час закінчився.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відкладення розгляду справи не є обов'язком суду, а є прерогативою. Враховуючи строки розгляду адміністративних справ, дату скоєння адміністративних правопорушень, узгодження дат призначення справи, відсутність письмових пояснень, клопотань, які підлягають вирішенню в судовому засіданні за участі захисника, суддя вважає повторне клопотання захисника про відкладення розгляду справи таким, що не підлягає задоволенню.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає на можливе розглянути адміністративну справу відновно ОСОБА_1 в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у відсутність особи правопорушника та його захисника.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення за епізодом 15.06.2024 року за ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується такими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №490528 від 15.06.2024 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2024 до КП «КБЛПД» ДОР;
-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано обставини події вчиненої 15.06.2024;
-довідкою інспектора ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції О.Бакун, згідно відомостей якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення за епізодом 14.11.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується такими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173627 від 14.11.2024 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку,
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.11.2024 року;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 14.11.2024;
-роз'ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом ОСОБА_1 ;
-рапортом 1 взводу 2 роти 2 батальону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Дудкою Д.В. від 14.11.2024 року;
-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано обставини події вчиненої 14.11.2024;
-довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Д.Марухненко, згідно відомостей якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В», «С».
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення за епізодом 14.11.2024 року за ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується такими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№173646 від 14.11.2024 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку,
-рапортом інспектора;
-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано обставини події вчиненої 14.11.2024;
-довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Д.Марухненко, згідно відомостей якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В», «С»;
-карткою обліку адміністративного правопорушення від 15.06.2024, згідно якої зазначено, що на ОСОБА_1 15.06.2024 накладено стягнення за ч. 2 ст.126 КУпАП, штраф.
Опитаний в судовому засіданні 18.10.2024 року інспектор СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Гаплик О.О. пояснив, що причина зупинки ОСОБА_1 оголошувалася, керувати транспортним засобом ОСОБА_1 було заборонено. ОСОБА_1 до нього не звертався про надання правової допомоги. Інших обставин не пам'ятає, все зафіксовано на БК та додано до матеріалів адміністративної справи.
На вимогу захисника Романенка А.С. в судові засідання 06.03.2025 та 25.03.2025 з'являвся свідок ОСОБА_2 зв'язку з неявкою ОСОБА_1 та захисника, свідок ОСОБА_3 на предмет направлення диску з відеозаписом БК до Софіївського районного суду Дніпропетровської області не допитувався.
Суддя не бере до уваги зауваження захисника Пізняка В.І. щодо неналежності наданого суду ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області диску з БК працівника поліції 12.07.2024.
Так, відповідно до положень 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, на виконання ч. 2 ст. 251 КУпАП направлено диск з БК, на якому зафіксовано адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за епізодом від 15.06.2024.
Судом було оглянуто відеозаписи факту скоєння адміністративних правопорушень ОСОБА_1 15.06.2024 року та 14.11.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на яких чітко зафіксовано процедуру відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, при цьому працівники поліції поводяться коректно, будь-яких даних про необ'єктивне ставлення до ОСОБА_1 з боку працівників поліції, не зафіксовано. На оглянутому відеозапису зафіксовано не тільки відмову від проходження огляду, а також і зупинку транспортного засобу, роз'яснення прав та обов'язків особі, зачитування протоколу, роз'яснення наслідків відмови від проходження від огляду, причину зупинки транспортного засобу в обох випадках (як не пристебнутий пасажир та рух транспортного засобу з вимкнутими фарами), роз'яснення відсторонення особи від керування, підписання протоколу, відмова від підписання та отримання копії протоколів в обох випадках. Зауважень та заперечень до протоколу не внесено. Тому, враховуючи досліджені докази, суддя вважає, що доводи захисника є надуманими та не ґрунтуються на вимогах закону.
Суд не приймає до уваги посилання захисника на недопустимість доказу відеозаписів, оскільки дані про відеозаписи зазначені в протоколу в графі «До протоколу додаються» - відео. Тому відеозаписи, долучені до протоколу, є належним та допустимим доказом.
Крім цього, доводи захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, не беруться судом до уваги також й у зв'язку з тим, що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, такий обов'язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не пов'язаний з причиною зупинки транспортного засобу. За невиконання такого обов'язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння, має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, суддя зазначає, що у випадку не згоди особи з причинами зупинки працівниками поліції - вона має можливість, відповідно до п.п.д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського у встановленому законом порядку, чого ОСОБА_1 зроблено не було.
Таким чином, всі зауваження захисника жодним чином не спростовують зібрані по справі докази та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Тлумачення захисником вимог закону на власний розсуд не можуть слугувати підставою для закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суддя розцінює заперечення як обраний спосіб захисту , направлений не на спростування вини ОСОБА_1 , а на уникнення від відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Не виконання цієї вимоги тягне за собою настання адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вину доведено повністю.
При визначенні виду і розміру стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП .
Накласти на ОСОБА_1 по ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ Днка об/ 21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Провадження в справі про адміністративні правопорушення, в частині скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.О.Кравченко