Справа № 212/1542/25
3/212/706/25
25 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 01.02.2025 року о 23:36 годині по вулиці Десантна, 8 в Покровському районі в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д. н. з. НОМЕР_1 , після зупинки транспортного засобу працівником поліції, на вимогу пройти медичний огляд у встановленому законодавством порядку на стан сп'яніння відмовився та вжив алкогольний напій «Шейк» 0,5 л. з вмістом спирту 7% до проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмовився пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч.4 ст. 130 КУпАП. Відеофіксація на нагрудний відеореєстратор VB400, 475721, 475737, відеореєстратор Хiaomi.
Крім того, ОСОБА_1 01.02.2025 року о 23:36 годині по вулиці Десантна, 8 в Покровському районі в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д. н. з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року особою, яка була піддана адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 24.12.2024 року. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475721, 475737, відеореєстратор Хiaomi. Своїми діями порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань або заяв до суду не надходило.
Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.
Таким чином у відповідності до ст.36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 212/1542/25, 3/212/706/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП слід об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за №212/1545/25, 3/212/709/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи 212/1542/25, провадження 3/212/706/25.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 639232 від 01.02.2025 року та серія ЕПР1 № 236355 від 02.02.2025; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу КЗ «КБЛНПД» ДОР» від 01.02.2025 року; актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду від 01.02.2025 року; рапортом працівника патрульної поліції від 01.02.2025 р.; довідками інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3723831 від 24.12.2024, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень, відеозаписом, де зафіксовані події, про які вказано в протоколах про адміністративні правопорушення.
Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували, усі докази є належними та допустимими та такими, що доповнюють один одного.
Згідно довідки, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія. Наявна повторність вчинення адміністративного правопорушення. Транспортний засіб належить: ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Суд звертає увагу на те, що ч. 4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Крім того, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті,тобто зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , який раніше притягувався близько 8 разів до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, від явки в судове засідання ухилився, а також його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, який створює небезпеку і загрозу як його здоров'ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, суд враховує вимоги ст. 33 КУпАП, та те, що відсутні відомості про матеріальне становище, ту обставину, що ОСОБА_1 вже має адміністративне покарання у виді штрафу та з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення згідно ст.36 КУпАП у виді адміністративного арешту.
Стаття 36 КУпАП вказує, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на вказане суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання за ч.4 ст.130 КУпАП - адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб, за ч.5 ст.126 КУпАП - штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років та з оплатним вилученням транспортного засобу.
Таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до інших учасників дорожнього руху, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не з'явився на розгляд справи, виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту слід відтермінувати до набрання постановою законної сили.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень.
На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.2, 126 ч. 5, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -
Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення 212/1542/25, 3/212/706/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення за № 212/1545/25, 3/212/709/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи 212/1542/25, провадження 3/212/706/25.
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб.
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років з оплатним вилученням транспортного засобу.
Згідно ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб, штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років та з оплатним вилученням транспортного засобу.
Постанову в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання після набрання постанови законної сили.
Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Н. М. Ваврушак