Справа №760/19250/24
2/760/1903/25
21 березня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Степановій Н.І.
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ТОВ «Сіроко фінанс» про стягнення коштів.
Свої вимоги мотивував тим, що 10 грудня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 12770, вчиненого 28 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко фінанс» заборгованості в розмірі 27068 гривень 80 копійок.
У рамках виконавчого провадження з нього було стягнуто суму коштів на користь відповідача, а саме у розмірі 15854 гривні 37 копійок та витрати виконавчого провадження.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року виконавчий напис № 12770 від 28 жовтня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., визнано таким, що не підлягає виконанню.
Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «Сіроко фінанс» на його користь безпідставно набуті кошти у розмірі 15854 гривні 37 копійок.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Відповідач позовну заяву з додатками отримав, відзив на позовну заяву у визначений законом строк не подав.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Треті особи пояснення щодо позову у визначений законом строк не подали.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 10 грудня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 12770, вчиненого 28 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко фінанс» заборгованості в розмірі 27068 гривень 80 копійок.
У рамках виконавчого провадження з нього було стягнуто суму коштів на користь відповідача, а саме у розмірі 15854 гривні 37 копійок та витрати виконавчого провадження.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року виконавчий напис № 12770 від 28 жовтня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., визнано таким, що не підлягає виконанню.
Рішення набрало законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно стягнені кошти у розмірі 15854 гривні 37 копійок.
З листа приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 01 липня 2024 року вбачається, що по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 стягнуто 17771 гривню 80 копійок, з яких 15854 гривні 37 копійок стягнуто та перераховано стягувачу ТОВ «Сіроко Фінанс» згідно виконавчого напису 12770, вчиненого 28 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідач позовну заяву з додатками отримав, відзив на позовну заяву у визначений законом строк не подав. Будь-яких доказів на спростування вимог сторони позивача та правомірності отримання коштів стороною відповідача суду надано не було.
За таких обставин, з урахуванням того, що виконавчий напис за реєстровим номером № 12770, вчинений 28 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача 15854 гривні 37 копійок відсутня.
Таким чином, стягненню з відповідача на користь підлягають безпідставно набуті кошти в сумі 15854 гривні 37 копійок.
З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.
З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави також підлягає судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.
Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 гривень.
Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги № 12/1 від 19 червня 2023 року, платіжні інструкції на оплату послуг про надання правової допомоги, акт виконаних робіт за договором від 04 липня 2024 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Мартинюк М.Р., копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги від ОСОБА_1 на адвоката Мартинюк М.Р.
Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Стороною відповідача було подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Зазначено, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є явно завищеним та неспівмірним зі складністю справи та часу, витраченого адвокатом на надання правничих послуг. Справа не є складною, судова практика у цій категорії справ є сталою, процесуальні документи є шаблонними. Вважає, щ розмір витрат на правничу допомогу слід зменшити до 1000 гривень.
Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07 листопада 2019 року по справі № 905/1795/18, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року в справі № 922/2685/19.
Суд враховує той факт, що спірні правовідносини між сторонами у справі виникли з приводу стягнення безпідставно набутих коштів. Таким чином, зазначений спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності.
За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити розмір правничої допомоги, що підлягає відшкодуванню, виходячи з критерію їх розумної необхідності.
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принцип співмірності та розумності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 5000 гривень.
Керуючись ст. 1212 ЦК України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, офіс 510А), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович (Київська область, м. Вишгород, промисловий майданчик «Карат», 5-А, офіс 507) про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, офіс 510А) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 15854 гривні 37 копійок, витрати на правничу допомогу в сумі 5000 гривень та судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: