13.03.2025 Справа № 756/3374/25
№ 756/3374/25
№ 1-кс/756/672/25
13 березня 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (представляється як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
який підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 із визначенням застави у виді 4000 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050003138 від 04.10.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (він же ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (він же ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з метою ухилення від кримінальної відповідальності, змінив свої справжні анкетні дані та, починаючи з 27.09.2004, переховується від органів досудового розслідування (кримінальне провадження №12012110000000176 від 28.11.2012 за ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 358 КК України) і перебував у розшуку.
У зв'язку із чим, орган досудового розслідування приходить до висновку, що відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (він же ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) необхідно змінити запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки останній раніше вчиняв дії (та фактично продовжує їх вчиняти), спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування і суду.
У судовому засіданні прокурори клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 подав письмові заперечення, в яких вказував на надуманість та безпідставність ризиків, вказуючи, що ОСОБА_7 виконує покладені на нього обов'язки, визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння, зазначив, що цілодобовий домашній арешт об'єктивно максимальний, який можна застосувати до останнього. Враховуючи, майновий стан його підзахисного у разі визначення розміру застави просив зменшити його, оскільки зазначена в клопотанні сума є непомірною для останнього.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що прокурором не доведено наявність ризиків, а пред'явлення підозр у інших кримінальних проваджень не стосуються даної справи, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав думки захисників.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
29.10.2024 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Цього ж дня, 29.10.2024, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 59 днів, тобто до 26.12.2024 включно.
19.12.2024, постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 29.01.2025 включно.
26.12.2024, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 29.01.2025 включно.
23.01.2025, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п'яти місяців, тобто до 29.03.2025 включно.
28.01.2025, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 29.03.2025 включно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (він же ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного в зв'язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як останній усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При тлумаченні положень ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до уваги повинні братися нові реалії, зростаюча та виправдана стурбованість злочинів даної категорії, а також тенденція до використання кримінального права як засобу забезпечення виконання норм права.
Також, суд у свою чергу суд повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку у кожній конкретній справі. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» (заява № 16437/04) від 14.02.2008 зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», також дане зазначено у п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Отже, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного не суперечить п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовим позиціям ЄСПЛ, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків.
Суд вирішуючи питання про зімну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його вік, стан здоров'я, особу підозрюваного, те, що останній змінив свої справжні анкетні дані, що в свою чергу дає об'єктивні можливості переховуватись органу досудового розслідування та уникнути відповідальності, тому приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ст.194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити частково.
Разом з тим, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України та майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне призначити заставу, яка дорівнює 3500 (три тисячі п'ятсот) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою - задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (представляється як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.03.2025, взявши останнього під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (представляється як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) обчислювати з моменту затримання, тобто 13.03.2025.
Згідно ст.ст.182-183 КПК України визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (представляється як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) розмір застави, яка дорівнює 3500 (три тисячі п'ятсот) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 10 598 000,00 грн., надавши можливість йому або іншій особі внести вказану суму застави та надати документ, що підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.
У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) обов'язки у відповідності до ст. 182 КПК України:
- з'являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз'яснити ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), що у разі невиконання покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1